ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-5677/2016 Резолютивная часть  постановления объявлена 17.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               от ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 1/692-исх),                            в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 314673328900018, ИНН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.02.2017 по делу № А62-5677/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области                с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 400 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения действий по демонтажу торгового павильона ответчиком, а также не доказанностью истцом размера заявленных                               к возмещению убытков.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку спорный объект эксплуатировался предпринимателем длительное время и размещался на законных основаниях, пересмотр места размещения указанного павильона путем включения его в схему размещения является, по мнению истца, незаконным. Ссылается на представление истцом в материалы дела расписки, подтверждающей факт получения ФИО4 денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Смоленска просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 (ныне ФИО3) 25.11.2008 заключен договор перенайма с ФИО4, по условиям которого к ней перешли обязанности арендатора по договору от 23.11.2007 № 295/з  аренды земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного по ул. Кирова у дома № 43. 

На данном земельном участке расположен остановочный торговый модуль, который ИП ФИО5 приобрела у ФИО4 

В связи с заключением договора переуступки с ИП ФИО6 15.12.2008  ИП ФИО5 (ныне ФИО3) обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 19 кв. м, расположенного по           ул. Кирова у дома № 43 под остановочным торговым модулем.

На основании приказа от 15.01.2009 № 19 Главное земельное управление Смоленской области прекратило ИП ФИО4 аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 07 10:0016 площадью 19 кв. м, расположенного в 

<

...> у дома № 43, предоставленного ему приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 22.11.2007 № 1375 «О прекращении аренды земельного участка», согласно заявлению. 

Также данным приказом ИП ФИО5 из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 07 10:0016 площадью 19 кв. м, расположенный в 

<

...> у дома № 43, для целей не связанных со строительством –                                      под остановочным торговым модулем.

ИП ФИО5 и Главное земельное управление Смоленской области 19.01.2009 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 647/з, сроком действия – 11 месяцев. 

По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан предпринимателю 19.01.2009. 

Согласно письму от 05.02.2010 № 2191/09 Департамент имущественных и земельных отношений продлил на тех же условиях на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды               от 19.01.2009 № 647/з. 

В адрес ИП ФИО5 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области 06.02.2013 направил уведомление о прекращении договора аренды и предложил в соответствии с пунктом 4.4.9. договора привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также передать земельный участок по акту приема-передачи (уведомление от 06.02.2013 № 01406/09). 

Департамент приказом от 27.05.2013 № 780 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, областным законом «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,                                          в административном центре Смоленской области городе-герое Смоленске», постановлениями администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86                                                    «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» и от 27.04.2009 № 243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые                        не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске», на основании уведомления прекратил ИП ФИО5 аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020710:16 площадью 19 кв. м, расположенного                      в 

<

...> у дома № 43 (уведомление от 06.02.2013                               № 01406/09). 

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска» на основании приказа «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек» от 13.05.2013 № 89 проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков. 

Администрация города Смоленска 14.05.2013 направила в адрес ИП ФИО5 уведомление № 32-641 о проведении мероприятий в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении положения о порядке освобождения самовольно занятых участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов и территории города Смоленска». 

В уведомлении сообщалось, что сотрудниками отдела 30.05.2013 в 10 час 50 мин будут осуществлены мероприятия в отношении земельного участка под принадлежащим ФИО5 торговым объектом, расположенным по адресу: 

<

...>                  у дома № 43. 

Отдел предлагал собственнику в указанное время присутствовать при проведении мероприятия по выявлению самовольно занятого земельного участка и предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка. 

Отдел также сообщил, что, по сведениям администрации, документы на земельный участок под данным объектом не оформлены и предложил самостоятельно до 30.05.2013 демонтировать торговый объект. 

Отделом земельных отношений администрации 30.05.2013 составлен акт                                о выявлении самовольно занятых земельных участков № 11, в котором отражено, что проведены мероприятия по выявлению в отношении земельного участка под торговым объектом по ул. Кирова у дома № 43; согласно данным департамента договор аренды                  от 19.01.2009 № 647/з не действует с 21.05.2013; на момент выявления в объекте торговая деятельность не осуществлялась. 

Правообладателю объекта – ФИО5 предписанием предоставлен срок                     до 15.06.2013 для демонтажа самовольно размещенного объекта. 

В исковом заявлении ИП ФИО5 указала, что 30.05.2013 ей выдано указанное предписание о необходимости демонтажа торгового павильона. 

Администрацией города Смоленска 26.06.2013 вынесено постановление                               № 1093-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков», в котором предписывалось освободить ряд земельных участков, в том числе и земельный участок под павильоном ИП ФИО5; МКП «Зеленстрой» обеспечить перенос объектов                       к месту хранения по адресу: 

<

...>; установить даты переноса объектов (для ИП ФИО5 – 24.07.2013). 

Отделом земельных отношений администрации 17.06.2013 снова зафиксирован на земельном участке у дома № 43 по улице Кирова торговый павильон, принадлежащий ФИО5, в объекте торговая деятельность не велась. 

Отдел земельных отношений администрации города Смоленска 24.07.2013 составил акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором указано, что торговый павильон по адресу: ул. Кирова у дома № 43 демонтирован собственником. Самовольно занятый земельный участок освобожден.

ФИО5 14.07.2016 обратилась в администрацию города Смоленска                                с претензией о возмещении убытков в размере 400 тысяч рублей, которая оставлена администрацией без удовлетворения.

Указанные основания послужили основанием для обращения предпринимателя                   в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011    № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № 804 «Об утверждении Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска» разработано Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска.

Положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и демонтажем самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска. 

Самовольным занятием земельного участка согласно данному Положению является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. 

В целях пресечения самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства на территории города Смоленска создается комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольных построек и переносу иных объектов на территории города Смоленска (далее по тексту – комиссия). 

Демонтаж самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка могут быть произведены лицом, осуществившим самовольную постройку, лицом, самовольно занявшим земельный участок, за его счет. 

Демонтаж объектов недвижимого имущества осуществляется в судебном порядке. 

В случае неисполнения судебного акта о демонтаже самовольной постройки осуществившим ее лицом администрация города Смоленска организует мероприятия по демонтажу самовольной постройки за счет средств бюджета города Смоленска с последующим взысканием затраченных денежных средств с лица, осуществившего самовольную постройку. 

Выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется структурным подразделением администрации города Смоленска, уполномоченным правовым актом администрации города Смоленска, на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков. 

Мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков, самовольных построек осуществляются в месячный срок со дня поступления информации о самовольно занятых земельных участках, самовольных постройках; по результатам данных мероприятий представителем уполномоченного органа составляется акт (далее – акт о выявлении), в котором указываются: дата и место составления акта о выявлении; место расположения и описание самовольной постройки, самовольно занятого земельного участка и расположенного на нем движимого имущества; сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; уведомление о необходимости демонтажа самовольно размещенного объекта в установленный срок, но не более десяти дней. 

Самовольно установленные нестационарные объекты подлежат демонтажу                              в порядке, установленном Смоленским городским Советом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 43, включен                                     в постановление администрации города Смоленска от 26.06.2013 № 1093-адм                                     «Об освобождении самовольно занятых земельных участков». 

Данное постановление, как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем не оспаривалось.

Во исполнение постановления 24.07.2013 составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020710:16, согласно которому остановочный модуль демонтирован собственником, земельный участок освобожден, что не опровергнуто истцом. 

Признавая ошибочной позицию предпринимателя о факте совершения действий по демонтажу торгового павильона ответчиком со ссылкой на фотографии, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела фотографии  подтверждают факт демонтажа торгового павильона. Однако  из них не усматривается, кем демонтирован спорный объект.

Довод истца о том, что он обращался в администрацию с просьбой                                       не демонтировать объект и дать возможность перевезти его самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что предприниматель знал о сроках и необходимости переноса или демонтажа павильона, в связи с чем обратился в энергоснабжающую организацию для отключения объекта в связи со сносом и присутствовал при снятии конечных показаний прибора учета 03.07.2013. 

Как следует из представленных истцом фотографий, 03.07.2013 в 08 час 49 мин павильон уже передвинут. 

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, к указанной дате и времени следует отнестись критически, поскольку до снятия показаний прибора учета и отсоединения павильона от электросети его перемещение было маловероятно и опасно; работник сетевой организации не мог прибыть на место ранее 8 час 00 мин (начала рабочего дня); ФИО5 присутствовала при составлении данного акта и, кроме того,              в тексте иска указала, что в 9 час 00 мин 03.07.2013 (когда она прибыла на место) павильон уже был сдвинут и на месте присутствовали сотрудники администрации, однако их присутствие на фотографиях не отражено. 

Согласно постановлению администрации города Смоленска от 26.06.2013                            № 1093-адм «Об освобождении самовольно занятых земельных участков» в случае освобождения земельного участка силами администрации торговый объект                              МКП «Зеленстрой» переносится к месту хранения по адресу: 

<

...>. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если павильон демонтирован МКУ «Зеленстрой» или работниками администрации, то его остатки должны быть перемещены по указанному адресу на хранение. 

Однако предприниматель место нахождения павильона и (или) его остатков не указал, с жалобами (заявлениями) в администрацию или суд не обращался; требования о взыскании расходов по переносу нестационарного торгового объекта администрацией предпринимателю не выставлялись. 

Таким образом, доказательств того, что демонтаж был осуществлен именно администрацией города Смоленска индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков в сумме 400 тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из материалов дела                                не усматривается дата создания павильона, срок службы, не указаны какие-либо его характеристики, не представлена проектно-разрешительная документация; документация о стоимости работ по изготовлению модуля; неизвестна его рыночная стоимость с учетом износа на дату демонтажа; поскольку все акты администрации отражают, что деятельность на момент проверки в павильоне не велась, то не представляется возможным установить, пригоден ли был данный павильон к эксплуатации в рассматриваемый период. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                      ИП ФИО3 в удовлетворении  исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок под спорным торговым павильоном не может считаться самовольно занятым, поскольку к моменту утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска спорный объект эксплуатировался длительное время и был размещен в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания применительно к предмету спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО3 в установленном порядке не оспорила бездействие администрации по невключению данного торгового объекта в упомянутую схему, равно как и постановление администрации города Смоленска от 26.06.2013 № 1093-адм                                     «Об освобождении самовольно занятых земельных участков». 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу                                               № А62-5677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Маргариты Генриховны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Председательствующий 

                      Н.В. Еремичева

Судьи 

                Е.В. Рыжова

                    Е.В. Мордасов