ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75773/2017

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ №1»: ФИО1, дов. от 22.08.2018

от АО «СТРОЙДЕПО»: ФИО2, дов. от 14.09.2017

от ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ»: не явка, извещено

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СТРОЙДЕПО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017,

принятое судьей Обарчуком А.А. 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятого судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по иску ООО «ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ №1» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «СТРОЙДЕПО» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 495 380 руб. 37 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «СТРОЙДЕПО» (далее – ответчик, АО «СТРОЙДЕПО») задолженности по договору поставки от 11.01.2011 № 12137 в размере 2 495 380 руб. 37 коп. 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, определила указанные в пунктах 2 и 3 описи приложений документы, а именно: универсальные передаточные документы от 29.09.2016 №№ 3428 на 1 листе в копии и 3430 на 2-х листах в копии соответственно являются согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, в связи с чем указанные документы подлежат возврату истцу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 11.01.2011 с ответчиком как покупателем Договора поставки № 12137 по товарным накладным за период с 25.05.2017 по 20.06.2017 поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 537 382 руб. 97 коп., который последним был оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом по истечении установленного договором 60-дневного срока возникла задолженность в размере 2 495 380 руб. 37 коп.

Направленное истцом и полученное ответчиком 25.08.2017 требование от 14.08.2017 № 297 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 506, 516 ГК РФ и, отклонив довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в том числе указанием на непредставление ответчиком доказательств намерения урегулировать спор мирным путем, исходили из подтверждения истцом факта принятия товара ответчиком и непредставления последним доказательств его оплаты в полном объеме, отметив факт возвращения ранее уступленных третьему лицу прав требований по договору поставки к истцу.

Кроме того, апелляционный суд , отклоняя доводы жалобы, указал на наличие описи представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и расчета заявленной к взысканию задолженности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно размера задолженности ответчика отклоняет в связи с ошибочностью расчета ответчиком стоимости поставленного товара, а именно: арифметическая сумма по описям представленных истцом универсальных передаточных документов составляет 27 753 495,85 руб., а не указанные в жалобе 25 016 210,58 руб., вследствие чего арифметическая разница между суммой поставки и указанной ответчиком суммой оплаты составляет 2 552 452,30 руб. в пользу истца.

При этом возражений относительно несоответствия описей фактически приложенным к ним документам ответчиком не заявлено.

Возражения относительно отсутствия оценки апелляционным судом доводов ответчика суд округа также отклоняет, поскольку нормами ст.ст.170 и 271 АПК РФ не установлена обязанность судов по дословному воспроизведению в судебном акте доводов каждой из сторон, а также вследствие указания апелляционным судом на наличие в материалах дела подтверждающих задолженность документов, то есть оценки доводов жалобы по существу. 

Доводы жалобы относительно представленных в материалы дела актов сверок суд округа отклоняет ввиду непоследовательности позиции самого ответчика, поскольку опровергая доказательственную силу указанных документов, ответчик в подтверждение факта оплаты поставленного истцом товара на сумму, превышающую размер платежей по приложенным к отзыву платежным поручениям, ссылается на те же акты.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что фактическое документально не подтвержденное несогласие ответчика с результатом оценки судами представленных в материалы дела документов не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А41-75773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин