АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5982/2019

г. Йошкар-Ола

7» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 695 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора беспроцентного займа от 06.06.2017 о сроке возврата суммы займа. Истцом указано, что на основании письма ответчика от 07.06.2017 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Отделочник», следовательно, обязательство истца как займодавца исполнено в полном объеме.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ (л.д. 10-12, 73).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства по договору займа от 06.06.2017 он не получал, поэтому обязательство по их возврату у него отсутствует. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что им как заказчиком и ООО «Отделочник» как подрядчиком заключен договор строительного подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016 на выполнение отделочных работ. В счет оплаты выполненных работ ООО «Кристалл» перечислило ООО «Отделочник» денежные средства в сумме 500 000 руб. за должника, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой». Названная сумма учтена в расчетах с заказчиком по договору подряда (л.д. 76, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании также указало на заключение договора строительного подряда № 01/11/2016 от 01.11.2016, подтвердило факт выполнения им как подрядчиком отделочных работ и получение от истца денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты работ (л.д. 46, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 1 сентября 2017 года (л.д. 20). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. На основании письма ответчика от 07.06.2017 истец перечислил сумму займа 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник», что подтверждается платежным поручением № 116 от 07.06.2017 (л.д. 21-22).

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, истец передал ответчику денежные средства в сумме       500 000 руб. Это обстоятельство подтверждено третьими лицами в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. 

По этой причине отклонено как юридически ошибочное утверждение ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 1.2 договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 1 сентября 2017 года (л.д. 20). 

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 500 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме    500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 02.09.2017 по 28.05.2019 в сумме 66 695 руб. 21 коп. (л.д. 73).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 695 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2019 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 28.05.2019, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 29.05.2019.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2019 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 331 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 695 руб. 21 коп., всего 566 695 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 мая 2019 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова