ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-729/2016

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1429/2019, 08АП-1430/2019, 08АП-1431/2019, 08АП-1432/2019, 08АП-1435/2019, 08АП-1436/2019, 08АП-1539/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Зодчий», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу № А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:  

представителей ООО «ТЭСК» - ФИО7 по доверенности от 29.01.2019 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 29.01.2019 (паспорт); 

представителей ФИО3, ФИО4 – ФИО7 (паспорт), ФИО8 (паспорт) по доверенности от 08.02.2019;

представителя конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 07.03.2019 (паспорт); 

представителей ООО «ПФ «Зодчий» - ФИО10 по доверенности от 28.01.2019 (паспорт), ФИО11 по доверенности от 28.01.2019 (паспорт), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 ООО «Электромонтажсетьстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 14.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «СК-Электромонтажсетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Электромонтажсетьстрой» (далее - ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой»), ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Зодчий» (далее – ООО ПФ «Зодчий») о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно с заявлением поступило также ходатайство конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер в виде: 

- запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений об участниках и руководителях, в отношении ООО «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО ПФ «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭСК» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Строй-Юг» (ИНН 

<

***>), 

- наложения ареста на имущество ООО «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО ПФ «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭСК» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Строй-Юг» (ИНН 

<

***>), ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5 в размере 36 372 320 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО ПФ «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭСК» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Строй-Юг» (ИНН 

<

***>), ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5 в размере 36 372 320 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электросетьстрой», ООО ПФ «Зодчий», ООО «ТЭСК», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобы ООО ПФ «Зодчий» просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на имущество ООО ПФ «Зодчий», отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в обоснование указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, который может быть вынесен по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявителем лишь безосновательно высказано мнение о возможной попытке привлекаемых лиц сокрытия своего имущества в будущем.  

Оспариваемый судебный акт, по мнению подателя жалобы, не содержит обоснования выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на обоснованность заявления. Также апеллянт указывает, что ООО ПФ «Зодчий» не может быть признан контролирующим должника лицом.

Кроме этого податель жалобы обращает внимание, что принятые обеспечительные меры приведут к приостановке финансирования деятельности и, как следствие, к появлению задолженности по выплате заработной плате и обязательных платежей в бюджет, чем нарушаются права третьих лиц.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 36 372 320 руб. 82 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в обоснование указывает, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (ФИО2 не предпринимались никакие действия по сокрытию документов от конкурсного управляющего, по уменьшению объема имеющегося в собственности имущества), принятые обеспечительные меры влекут за собой невозможность оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств, обучения ребенка и т.д.

В своей апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой» просит отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество ООО «Электросетьстрой» в размере 36 372 320 руб. 82 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в обоснование указывает, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (не подтверждены доводы заявителя о намерении ответчика сокрыть имущество, о его недобросовестном поведении, о сокрытии отражающих деятельность должника документов от конкурсного управляющего), принятые обеспечительные меры являются прямым путем к банкротству общества, поскольку влекут за собой невозможность осуществлять платежи в счет исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, производить оплату налоговых платежей, выплату заработной платы работникам.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТЭСК» просит отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество ООО «ТЭСК» в размере 36 372 320 руб. 82 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, основан лишь на ничем не подтвержденных доводах конкурсного управляющего должника; арест, наложенный на всё имущество ответчика фактически не обеспечивает реализацию цели обеспечительных мер, а значительность заявленной ко взысканию суммы не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО «ТЭСК» также указывает, что не подтверждены доводы заявителя о намерении ответчика сокрыть имущество, о его недобросовестном поведении, о сокрытии отражающих деятельность должника документов от конкурсного управляющего; из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что стоимости имущества должника достаточно для погашения всех реестровых требований, однако, инвентаризация имущества не проводилась, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Принятые обеспечительные меры – наложение ареста на всё имущество ООО «ТЭСК» приведет к невозможности осуществления обществом своей финансово-хозяйственной ввиду невозможности осуществлять платежи в счет исполнения договорных обязательств перед контрагентами, производить оплату налоговых платежей, выплату заработной платы работникам.

При этом, как отмечает податель жалобы, в рамках иного спора – рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «ТЭСК» о признании сделки недействительной, заявитель просит взыскать с последнего 5 546 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности принятый в отношении ответчика обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 36 372 320 руб. 82 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; доводы, приведенные в обоснование, дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЭСК», за исключением невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности; принятые обеспечительные меры влекут за собой невозможность оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств и т.д., суд фактически лишает ответчика средств к существованию.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО4 в размере 36 372 320 руб. 82 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; доводы, приведенные в обоснование, также дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЭСК», за исключением невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности; принятые обеспечительные меры влекут за собой невозможность оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств и т.д., суд фактически лишает ответчика средств к существованию.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемый судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО5 в размере 36 372 320 руб. 82 коп.; в обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, основан лишь на ничем не подтвержденных доводах конкурсного управляющего должника; арест, наложенный на всё имущество ответчика фактически не обеспечивает реализацию цели обеспечительных мер, а значительность заявленной ко взысканию суммы не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом не установлен размер стоимости имущества, подлежащего аресту; ряд заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительных сделок не рассмотрен, ввиду чего не представляется возможным достоверно определить размер субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО5, заявителем не доказано, что привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо предпринимает какие-либо действия по сокрытию документов от конкурсного управляющего, по отчуждению имеющегося в собственности имущества, принятые обеспечительные меры влекут за собой невозможность оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств и т.д., суд фактически лишает ответчика средств к существованию.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Электросетьстрой», ООО «ТЭСК», ФИО4, ФИО3, ФИО5 с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором конкурсный управляющий должника опровергает изложенные подателями жалоб доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4 и ООО «ТЭСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах доверителей, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить в обжалуемых частях, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ООО ПФ «Зодчий» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-729/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО «ТЭСК», ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», ООО «СК-Электромонтажсетьстрой», ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ООО ПФ «Зодчий» (в том числе подателей жалобы) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 36 372 320,82 коп. 

Мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и пополнения конкурсной массы ООО «Электромонтажсетьстрой», а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела № А70-729/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55). 

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований – взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 372 320,82 руб., направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества должника, заявил требование к лицу, не являющемуся контролирующим должника, а также о невозможности определить достоверно размер субсидиарной ответственности ответчиков ввиду нерассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными, отклоняются, поскольку данные вопрос к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах не относится.

При этом доводы апеллянтов-физических лиц о том, что денежные средства, поступающие на их банковские счета, являются единственными к существованию их семей, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось.

Относительно указанных доводов апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 отменены обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 года по делу № А70-729/2016, в части наложения ареста на имущество ФИО12 в размере 36 372 320 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 в удовлетворении ходатайств ООО «ТЭСК» (вх.№11611/2019), ФИО4 (вх.№11923/2019), ФИО3 (вх.№11926), ООО ПФ «Зодчий» (вх.№13284/2019), ФИО2 (вх.№14484), ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (вх.№14485) отказано.

При этом по тексту указанного судебного акта суд первой инстанции разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и, по сути, повторяющие позиции всех ответчиков, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на то, что в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податели (физические лица) апелляционных жалоб не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-729/2016 в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2019 года по делу № А70-729/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина