АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1561/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-1561/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, 17, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) к обществу с ограниченной ответственностью «Экмо» (634050, город Томск, улица Березовая, 12, 1, ИНН 7014049915, ОГРН 1087014000930) о взыскании денежных средств.                              Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» и «Спецстрой Томской домостроительной компании».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области – Шрамов Д.М. по доверенности от 21.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Экмо» – Сударчикова А.И. по доверенности от 23.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» – Веремеенко М.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экмо» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере 109 620 574, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» (далее – ООО «НПП «Экотом») и «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее – ООО «СТДК»).

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку общество не представляло управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года, срок исковой давности по взысканию этой платы необходимо исчислять с 19.07.2017 – даты поступления в управление сведений из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (далее – УФСБ России по Томской области) об объемах негативного воздействия в виде размещения отходов IV класса опасности на полигоне ТБО обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 07.08.2018 и постановление от 07.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы управления, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «НПП «Экотом» и ООО «СТДК» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

ООО «НПП «Экотом» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента и ООО «НПП «Экотом».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 15.07.2017 № 124/6/2-19597УФСБ России по Томской области сообщило управлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых выявлено, что в 2014 году ООО «НПП «Экотом» (город Томск, ИНН 7017116951) приняло от ООО «СТДК» (город Томск, ИНН 7017113580) отходы «песок незагрязненный» (IV класс опасности) в количестве 31 567 тонн (далее – отходы). В дальнейшем указанные отходы переданы ООО «НПП «Экотом» обществу (город Томск, ИНН 7014049915) и захоронены на полигоне в                     д. Нелюбино Томского района Томской области, при этом у общества в указанный период отсутствовала лицензия на сбор, транспортировку, обезвреживание и размещение отходов I - IV класса опасности, также им не произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение указанных отходов на полигоне.

Установив, что общество не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, на основании указанных в письме УФСБ России по Томской области данных и в соответствии с действовавшим                       в 2014 году Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок №  632), управлением рассчитан размер платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов «песок незагрязненный» (IV класс опасности) в количестве 31 567 тонн) за 2014 год в сумме                              109 620 574, 34 руб.

Поскольку общество не исполнило в добровольном порядке требование управления от 15.08.2017 № 4716/03 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в размере                      109 620 574, 34 руб., управление 20.02.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Порядком № 632, пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557), исходили из пропуска управлением срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О).

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» определен Росприроднадзор.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Приказом № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды и не оспаривается управлением (подтверждено представителем управления в судебном заседании суда кассационной инстанции), общество обязано было уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год не позднее 20.01.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу, что права управления на получение платежей за негативное воздействие на окружающую среду нарушены в момент невнесения платы обществом; сведения о неисполнении обществом обязанности по внесению названной платы управление получило в пределах срока исковой давности, при этом обратилось в суд 20.02.2018 (за пределами срока давности) и доказательств наличия препятствий для обращения в суд в течение срока давности не представило.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Поскольку на момент обращения управления с иском (20.02.2018) срок исковой давности истек, учитывая заявление общества об этом, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова