Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102197/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (191123, 

<

...>, литер А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (450095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" о взыскании 864 615,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 893 280,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2021 по 17.10.2022, а также 20 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором оспариваются требования истца. По мнению ответчика, условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является соглашением о неустойке. 

Ответчик заявил ходатайства об отложении судебного заседания, против перехода к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции не заявил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № ТМС 18/08/21 от 18.08.2021 (далее — Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монолитно-бетонных и сварочных работ на объекте: Балтийский завод, расположенном по адресу: 199106, Санкт-Петербург. Стоимость услуг, складывается из суммы стоимости сервис-часа оказания услуг, установленной Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору) и количества времени, затраченного на оказание услуг согласно Табелю учета рабочего времени (п. 3.1. Договора).

По окончании каждого отчетного периода (1 календарный месяц) Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату, который в течение 3 (трех) рабочих дней подписывается Заказчиком (п. 3.3.-3.5. Договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления скан-копии Акта (п. 3.7. Договора).

Исполнителем, в соответствии с условиями Договора выполнены работы, в адрес Заказчика направлены акты № 234 от 30.09.2021, № 280 от 22.10.2021, которые подписаны Заказчиком без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком 17.10.2022, в связи с чем истцом начислены проценты на основании пункта 3.8 Договора в размере 893 280,24 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8. Договора стоимость выполненных работ является стоимостью предоставленного коммерческого кредита с начислением процентов начиная с 46 дня пользования кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В данном случае работы по актам № 234 от 30.09.2021, № 280 от 22.10.2021 оплачены ответчиком с нарушением согласованного срока по инкассовому поручению №122711 от 17.10.2022 в размере 685 518,42 руб.

Учитывая, что у Заказчика в спорный период имелась задолженность за выполненные работы, суд приходит выводу о наличии у Исполнителя права для начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 17.10.2022, составила 893 280,24 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указывал на взыскание истцом в рамках дела А56-117274/2021 неустойки по указанным актам в размере 118 949,42 руб., а также на превышение кредитной ставки над ключевой ставкой Банка России. Также отзыв на иск содержит доводы ответчика о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, которые при ставке 0,5% в день составляют 182,5% в год.

Законный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, что составляет от 9,5% до 20% годовых.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно оплату долга ответчиком, взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также чрезвычайно высокую ставку для начисления кредитных процентов, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 80 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу N А56-47155/2018; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу N А56-89902/2019, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-44018/2021.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 80 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2021 по 17.10.2022, а также 20 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 574 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.