﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-22034/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, корпус В, кв. 27, ИНН 4205241163, ОГРН 1124205005506) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мануйленко Валерия Васильевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - директор Тютюльников А.В. по решению от 01.08.2019 № 23; Чувичкин С.В. по доверенности от 10.10.2019; акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее - ООО «Агроинвест-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 11 248 830,54 руб. неосновательного обогащения, 709 667,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 958 498 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мануйленко Валерий Васильевич (далее – третье лицо).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 740 094,09 руб. неосновательного обогащения, 46 737,73 руб. процентов, 5 362,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 20 342,50 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

АО «УК «Кузбассразрезуголь»  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); иск не подлежал удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование участком 20 682 кв.м. у суда не имелось, поскольку государственным органом в ходе проверки установлен факт занятия водой земельного участка площадью 2,8 га; истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО «Агроинвест-12» так же обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что судами необоснованно было положено в основу судебных актов экспертное заключение от 21.02.2018 № 7/957, Э-05/18, в котором содержатся ошибки; размер неосновательного обогащения надлежит определять в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы. 

АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Агроинвест-12» представили отзывы на кассационные жалобы. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и в соответствующих отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко В.В., на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

Требования Мануйленко В.В. были мотивированы нарушением его прав собственника по использованию земельного участка, который затоплен и частично нарушен водами гидроотвала в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с 2013 года. Отношения по использованию части земельного участка сторонами не оформлены, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что спорный земельный участок, площадью 75 436 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, принадлежит на праве собственности Мануйленко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2010.

Факт размещения на спорном земельном участке гидроотвала в результате производственной деятельности ответчика, последним не оспаривался, и был подтвержден актами проверок органа государственного контроля (надзора), техническим отчетом кадастрового инженера, постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2016, экспертным заключением по результатам испытания почвы от 11.10.2016. 

Удовлетворяя заявленные Мануйленко В.В. требования суд исходил, из того, что в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона; размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А27-2863/2017 оставлено без изменения; в связи с переходом права собственности на земельный участок произведена процессуальная замена истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко В.В. на его правопреемника - ООО «Агроинвест-12».

К ООО «Агроинвест-12» перешло право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.06.2017 № ЗУ-65, заключенного с Мануйленко В.В. (продавец).

Право собственности за ООО «Агроинвест-12» на земельный участок зарегистрировано 09.06.2017.

По условиям указанного договора купли-продажи к ООО «Агроинвест-12» перешли, в том числе права требования к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которые включают в себя: право требования неосновательного обогащения должника в связи с самовольным возмездным использованием земельного участка (его части) с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к покупателю (цессионарию) в соответствии с настоящим договором.

Поскольку указанное решение суда не было исполнено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 69767/17/42034-ИП, решение суда до настоящего времени ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не исполнило, земельный участок взыскателя не освободило, продолжая хранить на нем горные породы в гидроотвале.

Полагая, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» сберег средства, равные размеру арендной платы за земельный участок, используемый в промышленных целях для хранения опасных производственных отходов (вскрышных пород), образующихся в процессе добычи каменного угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета ООО «Торгово-Консалтинговая Группа» от 28.09.2017 № 21/17 по определению величины рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения вскрышных горных пород в гидроотвале) частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование), согласно которому итоговая величина по состоянию на 14.09.2017 составила 623 116 руб. в месяц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены оценочная экспертиза, производство которой поручено специалисту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Волковой И.В., специалисту общества с ограниченной ответственностью «Новолит» Рудакову А.С.; повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» Новокшановой С.В.

Согласно заключению экспертов Волковой И.В., Рудакова А.С. от 21.02.2018 № 7/957, Э-05/18 величина рыночной стоимости при использовании в промышленных целях (для хранения вскрышных горных пород в гидроотвале) частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) общей площадью 49 309 кв.м, имеющего почтовый адрес ориентира: Ленинск-Кузнецкий район, по состоянию на 30.09.2017 составила 474 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» Новокшановой С.В. от 21.11.2018-11.12.2018 величина рыночной стоимости при использованиив промышленных целях (для хранения вскрышных горных пород в гидроотвале) частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) общей площадью 49 309 кв. м, имеющего почтовый адрес ориентира: Ленинск-Кузнецкий район, за один месяц по состоянию на 30.09.2017 составила 600 368 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, учитывая, что пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 ответчиком продолжается по настоящее время, исходили из того, что достоверной является величина рыночной стоимости пользования в промышленных целях частью земельного участка, указанная в экспертном заключении от 21.02.2018 № 7/957, Э-05/18, подготовленном экспертами Волковой И.В., Рудакова А.С. по результатам судебной оценочной экспертизы, доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» безвозмездно использует часть не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности, что установлено решением суда по делу № А27-2863/2017, проанализировав все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, с учетом представленных письменных пояснений экспертов Волковой И.В., Рудакова А.С., а также устных пояснений экспертов Волковой И.В., Рудакова А.С., Новокшановой С.В. данных в суде первой инстанции, придя к выводу, что экспертное заключение от 21.02.2018 № 7/957, Э-05/18, является надлежащим доказательством по определению величины рыночной стоимости прав пользования спорной части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 площадью 49 309 кв.м, учитывая, что пользование указанной частью земельного участка ответчиком продолжается по настоящее время, суды пришли к правильному выводу о взыскании 740 094,09 руб. неосновательного обогащения и 46 737,73 руб. процентов пользования чужими денежными средствами. 

При этом, приняв во внимание акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 11.10.2016 № 287/01-в-ЗН; технический отчет кадастрового инженера ООО «Кредо» Лебедева А.А., содержащий схему расположения на кадастровой карте уровень водного зеркала на 02.09.2016 и максимальный уровень воды гидроотвала разреза «Моховский» на территории земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65; к указанному отчету в таблице пригодности земель земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 площадью 75 436 кв. м, указана площадь занятая водой, составляющая 28 627 кв. м, площадь земли, непригодной к использованию - 20 683 кв. м, площадь земли, пригодной к использованию - 26 126 кв. м; в протоколе отбора проб № 3 зафиксирован отбор проб с указанием номера пробной площадки 3, которая отображена на схеме; по результатам испытаний почвы от 11.10.2016 № 120/479 (№ протокола отбора 3) имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение, порча почвы, загрязненную территорию не рекомендуется использовать под с/х культуры, а также учитывая представленное из материалов дела № А27-2863/2017 извлечение из проектной документации проекта рекультивации земель территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез», согласно которому рекультивации подлежит площадь 4,93 га ООО «Агроинвест-12», суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости при определении размера неосновательного обогащения исходить из площади спорного земельного участка равной 2, 8 га.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ, о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, ввиду отсутствия доказательств такого злоупотребления правом со стороны истца. Так, покупка затопленного земельного участка и обращение в суд за защитой нарушенного права сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют, и не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости пользования земельным участком.

Доводы ООО «Агроинвест-12» о том, что судом не указаны мотивы, по которым он принял в качестве доказательства только заключение эксперта экспертное заключение от 21.02.2018 № 7/957, Э-05/18, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертное заключение от 21.02.2018 № 7/957, Э-05/18 признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

При этом, судами правомерно не принято в качестве доказательства стоимости неосновательного обогащения заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны сделки в отношении четырех земельных участков, в отношении которых заключены договоры с единственным участником ООО «Шахтоуправлением «Майское», что свидетельствует о единичности сделок, завышенности их цены.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова