АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3100/2020

г. Тверь

18 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – не явился, от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Тверскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Тверскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) в котором просит отменить решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.12.2019 № 912.

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя ПАО «МРСК Центра» по месту нахождения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной Фондом проверки составлен акт выездной проверки от 19.11.2019 № 818, и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 912 от 11.12.2019, которым плательщику предложено -   Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности (отразить доначисленные страховые взносы в сумме 1527,47 руб.), уплатить недоимку по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1527, 47 руб., перечислить штраф в сумме 305,49 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ),  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В оспариваемом решении Фондом сделан вывод о том, что сокращение Обществом режима рабочего времени сотрудникам на 30 мин. – 1 час в день с соответствующим пропорциональным уменьшением заработной платы не позволяло осуществлять уход за ребенком, при незначительном уменьшении продолжительности рабочего времени выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет утрачивает роль компенсации потерянного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Данные факты свидетельствуют о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. Заявление о предоставлении перерывов на кормления ребенка не оформлялось, следовательно, перерывы для кормления ребенка согласно ст. 258 ТК РФ не предоставлялись.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, так как большая часть времени лица, находившегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

При сохранении за застрахованным лицом указанного пособия утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться на таком же уровне, а в данном случае утрата заработка ФИО2 составила лишь 2,7%, ФИО3 – 7,9%. 

Формальное сокращение рабочего времени на 1 час 00 минут в день ФИО3 и на 30 минут ФИО2 не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать фактически осуществлять уход за ребенком. К тому же, сокращенная продолжительность рабочей смены работников на 1 час в день и менее, приводит к незначительной утрате заработка и, как следствие, является необоснованным обогащением застрахованных лиц за счет средств обязательного социального страхования.

С учетом изложенного, при незначительном сокращении рабочего времени на 30 мин. и на 1 час в день для работников ФИО2 и ФИО3 и при фактическом осуществлении ухода за ребенком третьим лицом, пособие по уходу за ребенком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка (утрата незначительная), а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе и со стороны работодателя, в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Данные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 20.09.2019 № 302-ЭС19-11785.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А.А. Пугачев