Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

 

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12- 21487/2018

Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...> (далее – ООО  "Концессии теплоснабжения", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>, этаж 2, кабинет 10 (далее – ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) 

о взыскании задолженности и пени,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере  400 007 руб. 29 коп. по договору  №004188 от 01.10.2016 за октябрь-декабрь 2017, за январь - март 2018, пени (законную неустойку) в размере 21 981 руб.75 коп., начисленную по состоянию на 28.05.2018, и далее – до момента полного погашения указанной задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 900 руб.

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и определением от 02.07.2018 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ. 

Сторонам предложено в срок до 26.07.2018 представить необходимые документы, в срок до 17.08.2018 - представить дополнительные документы. 

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается материалами дела, в т.ч. уведомлениями о вручении почтовых отправлений адресатам.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в отзыве, поступившем в суд 20.07.2018.

До рассмотрения дела по существу, истец об изменении позиции по иску не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из  материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № №004188  (далее — договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением №1 в течение срока действия настоящего договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора, расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата по договору производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (100% месячного договорного объема потребления).

В соответствии с условиями Договора, Истец осуществил поставку энергоресурсов в октябре – декабре 2017, январе - марте 2018 в необходимом потребителю объеме на общую сумму 430 007 руб. 30 коп., в т.ч. в октябре 2017 на сумму 9 033 руб. 75 коп., в ноябре 2017 – 57 000 руб. 50 коп., в декабре 2017 – 65 110 руб. 91 коп., в январе 2018 на сумму 101 542 руб. 17 коп., в феврале 2018 – 103 970 руб. 21 коп., в марте 2018 – 93 349 руб. 75 коп.

Однако, ответчик в установленные сроки оплату за указанный период в полном объеме не произвел, тем самым нарушив договорные обязательства; претензию ресурсоснабжающей организации удовлетворил частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В нарушение условий договора и приведенных норм права задолженность в размере 400 007 руб. 29 коп. по договору №004188 от 01.10.2016, в т.ч. 9 033 руб. 75 коп. за октябрь 2017, 27 000 руб. 50 коп. за ноябрь 2017, 65 110 руб. 91 коп. за декабрь 2017, 101 542 руб. 17 коп. за январь 2018, 103 970 руб. 21 коп. за февраль 2018 и  93 349 руб. 75 коп. за март 2018, не погашена им до настоящего времени. 

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не опровергнуты требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, доказанными. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу их несостоятельности, обусловленной голословностью и отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 007 руб. 29 коп. по договору №004188 от 01.10.2016 за октябрь - декабрь 2017, за январь - март 2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре - декабре 2017, январе - марте 2018, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период 11.11.2017 по 28.05.2018 в размере 21 981 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки (пени), выполненный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил, доказательств её чрезмерности не представил.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга за октябрь – декабрь 2017, январь - март 2018, начиная с 29.05.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 11 440 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  5 900 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 5 900 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Правовое сопровождение иска выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб. являются разумными. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  400 007 руб. 29 коп. по договору №004188 от 01.10.2016 за октябрь - декабрь 2017, за январь - март 2018; пени (законную неустойку) в размере 21 981 руб.75 коп., начисленную за период с 11.11.2017 по 28.05.2018 в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга за октябрь - декабрь 2017, за январь - март 2018, начиная с 29.05.2018 до момента полного погашения задолженности, а также 11 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате юридических услуг.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В.Дашкова