АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55218/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г. Полный текст решения изготовлен 25.09.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИРИС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 10835 от 

03.10.2007г.,  

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 12.1НЭ-18/42 от 30.12.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИРИС», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 215 322 руб. 23 коп., пени в размере 109 259 руб. 10 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от ответчика в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются уважительными и обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика только пени за период с 19.04.2017г. по 06.04.2018г. в размере 168 724 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

При рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 10835 от 03.10.2007г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

Из искового заявления следует, что до 27.12.2016 расчеты по договору производились на основании показаний прибора учета № 13519634 Меркурий 230ART-03PQRSIDN, № 13520691 Меркурий 230ART-03PQRSIDN (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 22.02.2013 № 037165).

27.12.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в результате осмотра прибора учета Меркурий 230ART-03PQRSIDN № 13519634 (далее - ПУ) был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу 

<

...>. На основании указанного был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.12.2016 № 002621, в результате чего ПУ был выведен из расчетов, что подтверждается актом вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 27.12.2016 № 002621.

30.06.2017 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по адресу: 

<

...> был опломбирован прибор учета (далее - ПУ) электрической энергии № 13519634 Меркурий 230ART-03PQRSIDN, коэффициент трансформации - 200, с показаний Тобщ. 3530,69, о чем составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 059822 от 30.06.2107.

Согласно письму АО «НЭСК-электросети» от 13.10.2017 № 38.НС-08/14355 расчеты по договору произведены следующим образом:

- за период с 01.03.2017 до 30.06.2017 - по аналогичному периоду прошлого года;

- за период с 01.07.2017 до 01.10.2017- по показаниям ПУ.

За период с 01.03.2017г. по 01.10.2017г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 1 265 322 руб. 23 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 215 322 руб. 23 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 названного документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (абз. 5 п. 195 Правил № 442).

В соответствии с абз. 10 п. 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу - по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде, по формуле: W = Pмакс * Т.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком за фактически принятый объем электроэнергии в спорный период времени в полном объеме после принятия настоящего искового заявления к производству, а отказ от иска в указанной части истцом заявлен не был, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 10835 от 03.10.2007г. в размере 1 215 322 руб. 23 коп. следует отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, принятой в мае 2017 (без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), а также неверного определения подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки (7,25 %, вместо действующих 7,5 %).

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 168 724 руб. 01 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «ИРИС», г. Краснодар пени за период с 19.04.2017г. по 06.04.2018г. в размере 168 724 руб. 01 коп.».

Взыскать с ООО «ИРИС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.04.2017г. по 06.04.2018г. в размере 168 724 руб. 01 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля 01 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 840 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок рублей).

В остальной части иска отказать.

Выдать АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 176 руб. (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей), уплаченной по платежному поручению № 2281 от 20.07.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                     О.А. Журавский