Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6489/2024

16 октября 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

             Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Ц-Строй" (ИНН 

<

***>) 

к Администрации МО "сельсовет Каякентский" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.09.2023 №№5, 6, 7, от 04.09.2023 №№8, 9, 10, от 06.09.2023 №№11, 12, 13, от 12.02.2024 №02-2024, от 16.02.2024 №03-2024 в общем размере 5142874,70 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт), 

от ответчика – ФИО2 (отказано в признании полномочий),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ц-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "сельсовет Каякентский" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.09.2023 №№5, 6, 7, от 04.09.2023 №№8, 9, 10, от 06.09.2023 №№11, 12, 13, от 12.02.2024 №02-2024, от 16.02.2024 №03-2024 в общем размере 5142874,70 руб.

           В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

           В письме от 05.08.2024 ответчик признает факт выполнения истцом работ на общую сумму 5142874,70 руб. Ответчик указывает на отсутствие возможности произвести оплату по договорам, просит рассмотреть дело без его участия.

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены договоры подряда от 01.09.2023 №№5, 6, 7, от 04.09.2023 №№8, 9, 10, от 06.09.2023 №№11, 12, 13, от 12.02.2024 №02-2024, от 16.02.2024 №03-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул.Курбанакаева, ул.Астемирова, ул.Сайпуллаева, ул.К.Алибекова в сел.Каякент Каякентского района РД. 

Стоимость работ по договорам составляет до 600000 руб. 

Общая стоимость работ по всем договорам составляет 5142874,70 руб.,

Во исполнение договорных обязательств обществом в соответствии выполнены и сданы заказчику соответствующие работы на общую сумму 5142874,70 руб. Формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Оплату выполненных работ заказчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как установлено судом, сторонами заключены договоры подряда от 01.09.2023 №№5, 6, 7, от 04.09.2023 №№8, 9, 10, от 06.09.2023 №№11, 12, 13, от 12.02.2024 №02-2024, от 16.02.2024 №03-2024, стоимость работ по которым составляет до 600000 руб. по каждому договору. 

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении указанных договоров в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул.Курбанакаева, ул.Астемирова, ул.Сайпуллаева, ул.К.Алибекова в сел.Каякент Каякентского района РД носили экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены доказательства, каким образом определялся единственный подрядчик для заключения договоров (сбор информации в отношении подрядчика на территории города, Республики Дагестан, федерального округа или Российской Федерации) и каким образом учреждение определило истца как единственного подрядчика  выполняющие именно такие работы.

При этом, истец не доказал, что исключительно только у него имелась возможность выполнить работы в которых нуждалось муниципальное образование, с учетом того, что он являясь профессиональным участником гражданского оборота должен был понимать что вступать в правоотношения с ответчиком он вправе только с соблюдением положений Закона N 44-ФЗ.  

Заключение сделок в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона N 44-ФЗ, что недопустимо.

Такое недобросовестное поведение со стороны истца не может поощряться судом, в том числе в силу положений пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд приходит к выводу, что договоры подряда от 01.09.2023 №№5, 6, 7, от 04.09.2023 №№8, 9, 10, от 06.09.2023 №№11, 12, 13, от 12.02.2024 №02-2024, от 16.02.2024 №03-2024 являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которой является администрация, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, сокращения затрат путем выявления поставщиком с наиболее низкой ценой услуг без ухудшения качества подлежащих оказанию услуг, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество выполняя работы без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что выполняя указанные работы при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

 Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договоров в установленном законе порядке, необходимости выполнения работ исключительно обществом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законом порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, требований Закона N 44-ФЗ, учитывая статус ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы истца имели чрезвычайный характер и невыполнение спорных работ могло привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необоснованности требования, предъявленного обществом.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на названные положения Закона N 44-ФЗ в конкретном случае не освобождает от обязанности заключения указанных договоров с соблюдением конкурентных процедур. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать полностью.  

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

             Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев