АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2023 года

Дело №

А44-7324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от  11.01.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А44-7324/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 последний обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру № 12, расположенную по адресу: Великий Новгород, Псковская улица, дом 23. 

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит определение от  31.05.2023 и постановление от 04.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды должны были  исследовать  обстоятельства возникновения состояния объективного банкротства ФИО3 и погашения им требований залогового кредитора ФИО4.

ФИО1  ссылается на то, что большая часть кредиторов, являвшихся взыскателями в рамках исполнительных производств ещё в 2018 - 2019 годах, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и  должник не имел права направлять свои деньги, не являвшиеся предметом залога, на преимущественное погашение долга перед ФИО4, требование которого подлежало удовлетворению за счет стоимости заложенной квартиры.

Податель жалобы  считает, что  прекращение залога на квартиру позволило ФИО3 просить об ее исключении из конкурсной массы по формальным основаниям.

ФИО1 полагает, что поскольку ранее, в 2018 году,  ФИО3 передавал спорную квартиру в залог ФИО4 в обеспечение заемных обязательств, следовательно, он не расценивал ее  как единственное пригодное для постоянного проживания помещение,  а также что в данном случае подлежит применению позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что у ФИО3 имеется доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 29, что позволяет ему пользоваться названным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  в собственности ФИО5 находятся спорная квартира и доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № 37, общей площадью 62,9 кв. м, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, дом 29.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие у должника доли в праве собственности  на квартиру, расположенную на улице Свободы, не позволяет фактически проживать в данной квартире должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям.

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. 

В данном случае суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует, что должник намеренно, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом.

 При этом доказательства наличия в собственности ФИО3 иных жилых помещений, пригодных для проживания не только его, но и его семьи, включая двух несовершеннолетних детей, отсутствуют.

 Ссылка ФИО1 на то, что ФИО3 передал спорную квартиру в залог ФИО4 и, по его мнению, должен был погасить соответствующую задолженность за счет спорной квартиры, правомерно отклонена судами, которые указали на то, что данные обстоятельства не являются основанием для неприменения к указанному объекту недвижимости исполнительского иммунитета и непосредственно не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А44-7324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев