АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А05-503/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

         при участии от акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО1 (доверенность от 21.09.2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу                     № А05-503/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский траловый флот», адрес: 163030,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 803 508 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2017 по май 2018 года в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2006 № 1883 (далее – Договор), и 155 585 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по 26.04.2021. Делу присвоен номер А05-503/2021.

Компания в рамках дела № А05-1009/2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 1 166 593 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в паре, поставленной по Договору в ноябре и декабре 2020 года.

Определением суда от 30.04.2021 по делу А05-503/2021 указанное дело объединено для совместного рассмотрения с делом номер А05-1009/2021, делу присвоен номер А05-503/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Архтеплоэнерго» и Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2021, Обществу в иске отказано; требования Компании удовлетворены: с Общества взыскано                        1 166 593 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества и об отказе Компании в удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Компания правомерно использовала в расчетах тариф на тепловую энергию в виде отборного пара. Общество указывает, что Компания поставляет ему горячую воду; узел учета тепловой энергии не может фиксировать объем ресурса в отборном паре. Общество отмечает, что не владеет оборудованием (пароводяными подогревателями), а потому не имеет технической возможности для потребления тепловой энергии в паре и производства тепловой энергии в горячей воде.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Общества (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с соглашением о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.09.2006 № 1729 (приложение № 3 к Договору) на балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации находятся котлы и паровой коллектор. На балансе и в эксплуатации абонента находится теплотрасса и оборудование от клапана парового коллектора до ТП. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями энергоснабжающей организации и абонента установлена по фланцам клапана парового коллектора.

В период с октября 2017 по май 2018 года Компания поставила Обществу тепловую энергию для теплоснабжения объектов, поименованных в приложении № 2 к Договору, и выставила для оплаты счета-фактуры.

В счетах Компания указала тариф на тепловую энергию в отборном паре,  утвержденный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 в редакции постановления от 20.12.2017                        № 76-т/41.

Общество оплатило выставленные счета, а в дальнейшем 13.11.2020 направило Компании требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что поставленную тепловую энергию следовало оплачивать по тарифу на тепловую энергию в воде.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, предъявила требование о взыскании с Общества 1 166 593 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в паре, поставленной по Договору в ноябре и декабре 2020 года.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Компания использовала в расчетах с абонентом верный тариф, и взыскал с Общества задолженность за поставленный ресурс.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В настоящем случае факт поставки тепловой энергии Общество не оспаривает, но утверждает, что тепловая энергия поставляется ему в виде воды, а не пара, в связи с чем Компания применяет неверный тариф.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил              № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Как указывалось выше, в соответствии с соглашением о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к Договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями энергоснабжающей организации и абонента установлена по фланцам клапана парового коллектора.

Обращаясь с заявкой от 29.06.2006 № 01/70 на заключение Договора, правопредшественник Общества в пояснениях к ней указал, что наружные тепловые сети, циркуляционные насосы, а также скоростные теплообменники находятся на балансе БТО Общества; границей раздела эксплуатационной ответственности являются фланцы клапана парового коллектора, в связи с чем формирование стоимости 1 Гкал должно осуществляться с учетом границы раздела эксплуатационной ответственности сторон.

В письме от 18.10.2006 № 02/138 правопредшественник Общества указал, что является потребителем, получающим пар с коллекторов котельной.

В ходе рассмотрения спора Общество ссылалось на то, что не владеет  скоростными теплообменниками, расположенными в котельной по адресу:                     

<

...>, так как здание указанной котельной с оборудованием передано в собственность муниципального образования в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования  мэра г. Архангельска от 28.07.2005 № 345р.

Исследовав данный довод, приняв во внимание инвентаризационную ведомость объектов коммунального хозяйства, подлежащих передаче с баланса Общества в собственность г. Архангельска, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером Общества, суд установил, что спорные теплообменники не вошли в перечень переданного муниципальному образованию оборудования. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями третьих лиц, следует из заявки Общества на заключение Договора. Кроме того, в дело представлены доказательства того, что Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание спорных теплообменников и насосов, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности: составленные в 2016 – 2019 годах акты приемки промывки системы теплоснабжения, акты приемки теплообменников и грязевиков, приказы от 09.11.2015 № 310 и от 28.09.2016 № 251 о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, заявление Общества от 29.08.2019 о выдаче его работникам разрешения на круглосуточный проход в котельную, акты о начале отопительного сезона, подписанные представителями сторон, в которых указано на открытие подачи пара на тепловые установки БТО Общества.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств того, что схема теплоснабжения Общества в спорный период изменилась, суды пришли к выводу о том, что Компания в отношениях с абонентом применяла правильный тариф.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Исходя из принципа свободы договора, при толковании условий Договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что указание в наименовании Договора и его условиях на отпуск тепловой энергии в горячей воде является технической ошибкой, допущенной Компанией при подготовке проекта. Эта ошибка связана с тем, что большинству потребителей Компания поставляет тепловую энергию в горячей воде.

Приняв во внимание схему оборудования котельной и пояснения Компании, суды отклонили ссылку Общества на наличие у него теплосчетчика, который измеряет расход тепловой энергии в горячей воде. Данный теплосчетчик установлен не в первом греющем контуре (пар-конденсат), то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а во втором нагревающем контуре (вода).  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Обществу правильно отказано в иске, тогда как иск Компании о взыскании задолженности обоснованно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А05-503/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова