117/2018-13252(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1987/2016

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-1212/2018  на определение от 15.01.2018  

судьи Н.Н. Поповой, 

о признании недействительным договора от 04.08.2015 дарения квартиры,  по делу № А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»  

к индивидуальному предпринимателю И Ок Сон  о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от Чермениной Э.Т.: Вафин А.М. (доверенность от 24.03.2018 сроком на 3  года, паспорт);  

от И Ок Сон: ФИО3 (доверенность от 13.05.2017 сроком на 3 года,  паспорт);  

от финансового управляющего: ФИО4 (доверенность от 10.09.2017  сроком до 10.08.2018, паспорт);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО  «ГосТ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок  Сон (далее – ИП И Ок Сон, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016  заявление ООО «ГосТ» принято, возбуждено производство по делу № А59- 1987/2016 о банкротстве ИП И Ок Сон.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016  (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) в отношении ИП И  Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.  Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.  

25.07.2017 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от  04.08.2015, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:17:0000009:4878,  заключенного между И Ок Сон и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан  недействительной сделкой договор от 04.08.2015 дарения квартиры,  расположенной по адресу: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул.  Сахалинская, д. 9, кв. 2, заключенный между И Ок Сон и Чермениной Элой  Тесоевной. В порядке применения последствий недействительности сделки  на Черменину Элу Тесоевну возложена обязанность по возврату указанной  квартиры в конкурсную массу ИП И Ок Сон.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и  необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование своей  позиции заявитель указывает, что квартира, являющаяся предметом договора  дарения от 04.08.2015, куплена И Ок Сон на средства, полученные от ООО  «СитиСтройДизайн» на основании договора денежного займа от 05.12.2013.  По договору денежного займа заемщиком средств на покупку квартиры  выступала И Ок Сон в связи с наличием у ФИО2  объективных препятствий (на момент покупки квартиры являлась  безработной) для получения такого займа. Отмечает, что с момента покупки  в данной квартире проживают И Ок Сон (должник), ФИО2  (дочь должника, ответчик) и несовершеннолетняя дочь ответчика -  ФИО6; все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг  осуществлялись за счет средств ФИО2; в целях погашения займа  ответчик за период с 05.11.2013 по 06.05.2017 передал должнику 330 500  рублей. Полагает недоказанным факт недостаточности имущества должника  по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 04.08.2015.  

В канцелярию суда от ФИО2 поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. В дополнениях ответчик указывает, что  спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением  для совместного проживания И Ок Сон и членов ее семьи (Чермениной Э.Т.  и Чермениной Д.Н.)  

В канцелярию суда от И Ок Сон поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором должник считает жалобу  ФИО2 обоснованной, определение суда первой  инстанции подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что место  фактического проживания и регистрации И Ок Сон различно; И Ок Сон на  праве собственности принадлежит 1/6 доли в квартире общей площадью 52,8  кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, то есть 8,8 кв. м. При этом, последняя фактически  проживает в квартире общей площадью 39,2 кв. м., расположенной по  адресу: 

<

...>,  совместно с членами своей семьи. Отмечает, что указанная квартира  приобретена И Ок Сон, как физическим лицом, на денежные средства не  связанные с ведением должником предпринимательской деятельности, иного  жилья на дату заключения договора дарения от 04.08.2015 не имела;  стоимость квартиры по состоянию на последнюю отчетную дату за 2014 год  (согласно книге учета доходов за 2014 год) составляет менее 20 % от 29,5  млн. рублей. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2014 по делу №  А74-8356/2014. Изложенное, по мнению должника, является основанием для  исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ФИО2 и И Ок Сон поддержал доводы  апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, в полном  

объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной  жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает  правомерным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 04.08.2015 между И Ок Сон  (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор  дарения квартиры, расположенной по адресу: 694240, 

<

...>.  

10.08.2015 Управлением Росреестра по Сахалинской области  зарегистрирован соответствующий переход права собственности.  

Считая договор дарения квартиры от 04.08.2015 недействительной  сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий Кан Н.М.  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим  заявлением.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32  Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в  арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным  в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под  условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего  условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  

одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  

в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор  дарения квартиры от 04.08.2015 совершена в течение одного года и в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  (19.05.2016), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» соответственно.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо  учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки  же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  

(например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

С учетом разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 сделка – договор дарения квартиры от 04.08.2015  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии  предусмотренных в нем обстоятельств.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  

обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Проверяя наличие совокупности установленных законом  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд учитывает  следующее.  

Согласно сведениям, полученным из общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного  по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в рамках дела № А59-3399/2015  установлено, что 05.12.2013 между ООО «СитиСтройДизайн» и ИП И Ок  Сон заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО  «СитиСтройДизайн» передает ИП И Ок Сон денежные средства в сумме  3 000 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата 15.01.2014.  Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2014 срок действия договора  займа продлен по 15.05.2014 и продлен срок возврата займа до 15.05.2014.  

В срок до 15.05.2014 сумма займа заемщиком не возвращена. 

30.05.2014 между ООО «СитиСтройДизайн» (цедент) и ООО «ГосТ»  (цессионарий) заключен договор № 4 уступки прав (цессии), в соответствии с  условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требовать от ИП И Ок Сон оплаты суммы займа, а также 24 % годовых по  договору денежного займа от 05.12.2013, неустойки за просрочку исполнения  договорных обязательств, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами и судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2016 с ИП  И Ок Сон в пользу ООО «ГосТ» взыскана задолженность в сумме 3 000 000  рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 204 794  рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  319 479 рублей 99 копеек, всего в общей сумме 4 524 273 рубля 99 копеек.  

Наличие указанной задолженности и штрафных санкций по договору  денежного займа послужило основанием для возбуждения настоящего дела   № А59-1987/2016 о банкротстве ИП И Ок Сон по заявлению ООО «ГосТ» и  

включения определением Арбитражного суда Сахалинской области от  21.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП И Ок Сон требования ООО «ГосТ» в сумме 4 524 273 рубля  99 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга.  

Следовательно, на момент заключения договора дарения квартиры от  04.08.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения квартиры  от 04.08.2015 является безвозмездной сделкой, в принципе не  предусматривающей встречное исполнение со стороны ФИО2  

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена должником с  заинтересованным лицом – дочерью ФИО2 Тот факт, что  ФИО2, будучи дочерью И Ок Сон, является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, подтвержден участниками обособленного  спора. При этом ФИО2 не могла не располагать сведениями о  финансовом состоянии матери – И Ок Сон.  

Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества в  результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава  имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, что делает невозможным  удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества  должника.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том,  что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения квартиры от  04.08.2015 имущества должника (квартиры, расположенной по адресу:  694240, 

<

...>)  заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки,  направленной на причинение вреда кредитору ООО «ГосТ», что выразилось  в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заключение ФИО2, являющейся заинтересованным лицом,  безвозмездного договора дарения квартиры указывает на осведомленность  последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов должника И Ок Сон.  

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый  управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных  законом обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора  дарения квартиры от 04.08.2015 недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражая на заявление финансового управляющего ответчик –  ФИО2 и должника – И Ок Сон ссылаются на тот факт, что спорное  имущество – квартира, расположенная по адресу: 694240, 

<

...>, является единственно  пригодным для совместного проживания должника с членами его семьи  жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено  взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.  

Отклоняя названные доводы, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  Законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан,  на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  

гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на  любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое  является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Вместе с тем, тот факт, что квартира является единственным,  пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает,  что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной  со злоупотреблением и в целях причинения имущественного вреда  кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных  последствий в виде применения последствий недействительности сделки.  

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного  пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет  правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по  распоряжению этим имуществом.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из  конкурсной массы имущество гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Определение  арбитражного суда об исключении имущества гражданина из конкурсной  массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует  цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения  ФИО2 (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке  применения последствий недействительности сделок одаряемому надлежит  возвратить в конкурсную массу ИП И Ок Сон, полученную по договору  дарения от 04.08.2015, квартиру, расположенную по адресу: 694240,  

<

...>.  

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, а также  доводы И Ок Сон, изложенные в отзыве на жалобу, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  

с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального  закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018  по делу № А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова