АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 37043/2018

25 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс» (далее – ООО «УралТехПрогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.121-124) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») о взыскании  по договору поставки №1413103 от 25.03.2013 578 200 рублей основного долга и 28 910 рублей неустойки, по договору поставки №1418019 от 19.01.2018 553 832 рубля 60 копеек основного долга и 27 691 рублей 63 копейки неустойки, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что поставка на заявленную истцом сумму 578 200 рублей за поставку продукции – горелку УГНП-4 В 100-6-370 по договору поставки товара от 22.01.2018 №1418019, не производилась. Считает, что требуемая истцом сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности (л.д.93-94). 

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.89-91). 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, 25.03.2013 между ООО «УралТехПрогресс» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) заключен договор поставки  товара №1413103 (л.д.117-120), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет сумму всех произведенных  в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям.  

Согласно пункту 2.3 договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара. 

19.01.2018 между ООО «УралТехПрогресс» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) заключен договор поставки  товара №1418019 (л.д.10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – товар), ассортимент, количество, комплектность. Стоимость, сроки поставки и способ поставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями (п.1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора, общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.3 договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара. 

 Во исполнение условий вышеназванных договоров, на основании спецификаций №7200079724 от 22.09.2017 (срок оплаты в течении 30 календарных дней с момента получения счета фактуры (пункт 4 спецификации), №7200080805 от 19.01.2018 (срок оплаты в течении 60 календарных дней с момента получения счета фактуры (пункт 4 спецификации), №7200081858 от 24.05.2018 (срок оплаты в течении 30 календарных дней с момента получения счета фактуры (пункт 4 спецификации) (л.д.114-116), истцом в адрес ответчика поставлен товар  по товарным накладным № 22 от 16.07.2018 на сумму 578 200 рублей (горелка УГНП-4 В 100-6-370), №  23 от 19.07.2018 (л.д.16) на сумму 385 860 рублей (горелка УГНП-2) и № 24 от 20.07.2018 (л.д.18) на сумму 483 800 рублей (горелка УГНП-3 БП).  Всего сумма поставленного товара составила 1 447 860 рублей. 

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 315 827 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями  №227 от 22.01.2018, №592 от 15.02.2018, №2677 от 16.07.2018, №2744 от 17.07.2018 (л.д.19-22).

На дату обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составила 1 132 032 рубля 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки товара № 1413103 от 25.03.2013, договора поставки товара № 1418019 от 19.01.2018, вышеназванные спецификации, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры  поставки товара № 1413103 от 25.03.2013, № 1418019 от 19.01.2018 заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договорам на сумму 1 132 032 рубля          60 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 22 от 16.07.2018, №23 от 19.07.2018 и №24 от 20.07.2018,  содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о неполучении товара (горелки УГНП-4 В 100-6-370) на сумму 578 200 рублей судом отклоняется как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в частности оригиналом товарной накладной № 22 от 16.07.2018, в которой содержится подпись представителя покупателя и оттиск печати ответчика (л.д.113).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 132 032 рубля 60 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 132 032 рубля 60 копеек заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 601 рубль 63 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателя пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции, но не более 5 (пяти) % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств поставщиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара  в размере 56 601 рубля 63 копейки, истец в его обоснование представил расчет неустойки (л.д.112).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 56 601  рубль 63 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор поручения от 07.11.2018 (л.д.42-43), акты приема-передачи оказанных юридических действий от 06.12.2018, от 07.12.2018 (л.д. 100, 109), платежное поручение №176 от 07.11.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д.44).

 В соответствии с условиями названного договора доверитель (истец) поручает, а поверенный (ФИО2) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя на основании доверенности выданной 11.09.2018, юридические действия по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ОАО «Уральская кузница» задолженности по договору поставки №1418019 от 19.01.2018 (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере  15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 176 от 07.11.2018 (л.д. 44). 

Согласно актам приема-передачи оказанных юридических действий от 06.12.2018 и от 07.12.2018 доверитель принял следующие работы: консультирование по вопросу взыскания с ОАО «Уральская кузница» в пользу ООО «УралТехПрогресс» денежных сумм по договору поставки от 19.01.2018; 

подготовка искового заявления с приложением копий документов о взыскании задолженности; направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и предъявление в арбитражный суд через канцелярию искового заявления с приложением; подготовка детального расчета задолженности; предъявление в арбитражный суд через канцелярию ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи оказанных юридических действий от 07.12.2018 и акта сверки взаимных расчетов; подготовка уточненного расчета пени в части периода начисления неустойки исходя из даты получения товара; подготовка уточненного искового заявления с направлением его ответчику и в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Исходя из изложенной правовой позиции и разъяснений, расходы на оказание услуг представителя по консультированию, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд отмечает, что юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе подготовка детального расчета задолженности.

Суд полагает, что действия по подготовке уточненного расчета пени в части периода начисления неустойки исходя из даты получения товара и уточненного искового заявления с направлением его ответчику и в арбитражный суд не подлежат включению в сумму судебных издержек, поскольку  уточнение связано с изначально неверным расчетом истца. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ). 

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, , суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, а также  в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 07.11.2018 № 175 в размере 24 886 рублей (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехПрогресс» 1 132 032 (Один миллион сто тридцать две тысячи тридцать два) рубля 60 копеек задолженности, 56 601 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 63 копейки неустойки, а также 8 000 (Восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 886 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович