﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17308/2018(11)-АК

Дело №А71-10056/2017

08 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Д.Д. Малышевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 002 706,68 рубля, 

вынесенное судьей Е.А. Ломаевой

в рамках дела №А71-10056/2017

о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»  (ОГРН  1021801586047, ИНН 1834100050) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – ООО «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление ООО «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Взыскано с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «Евровзрывпром» 6 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович (далее – Майоров В.В.), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018, стр.43.

29.01.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности в размере 317 081 720,58 рубля, в том числе по договору купли-продажи МТР №753/40 от 20.05.2016, заключенному между должником и ООО «Нефтегазстрой», в размере 18 870 829,55 рубля, по соглашению об уступке права требования №№ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 от 01.12.2017, заключенному между должником и ООО «ПроектноСтроительная Компания», в размере 199 171 914,87 рубля; по соглашению об уступке права требования б/н б/д, заключенному между должником и ООО «МежРегионСтрой», в размере                  99 038 976,16 рубля.

Определением суда от 05.03.2019 указанное заявление принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Майоров В.В., член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр.111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич (далее – Сатюков Д.Н.), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, стр.158. 

Определением суда от 03.08.2020 выделены в отдельные производства требования ООО «Нефтегазстрой»:

- в части задолженности в размере 18 870 829,55 рубля по договору купли-продажи МТР №753/40 от 20.05.2016, заключенному между ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и ООО «Нефтегазстрой»; 

- в части задолженности в размере 199 171 914,87 рубля по соглашению об уступке права требования №№ПСК/НГС/СГАТ-2017/1 от 01.12.2017, заключенному между ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и ООО «Проектно-Строительная Компания»;

- в части задолженности в размере 99 038 976,16 рубля по соглашению об уступке права требования б/н б/д, заключенному между ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и ООО «МежРегионСтрой».

При  рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Нефтегазстрой» заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просил включить требование ООО «Нефтегазстрой» в размере 13 002 706,68 рубля в реестр требований кредиторов должника, данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Столяров Андрей Арнольдович (далее – Столяров А.А.) в связи с признанием ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом), введением в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) во включении требования ООО «Нефтегазстрой» в сумме 13 002 706,68 рубля в реестр требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Нефтегазстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что бывший руководитель ООО «Нефтегазстрой» не передал конкурсному управляющему первичную документацию, материальные ценности, печати, штампы и иное имущество, в связи с чем, на основании ходатайства конкурсного управляющего был получен исполнительный лист, однако, большая часть документов изъята сотрудниками полиции по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя ООО «Нефтегазстрой». В связи с большим объемом документов процесс передачи документов/имущества был растянут по времени, конкурсному управляющему ООО «Нефтегазстрой» было необходимо время для ознакомления с документами, формирования своей позиции. Также ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» был проведен анализ выписки, выявлены спорные платежи, совершенные ООО «Нефтегазстрой» в пользу должника и иных контрагентов, в том числе по оспариваемому договору, в адрес контрагентов были направлены запросы с просьбой предоставления информации и документов с целью проверки реальности заявленных ООО «Нефтегазстрой» требований, однако, данный довод был оставлен судом первой инстанции без внимания. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сатюкова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судебное разбирательство по рассмотрению требований кредитора неоднократно откладывалось, в том числе, в целях истребования дополнительных доказательств с учетом заявленных возражений по требованию. Единственным доказательством в подтверждение задолженности является корректировочный счет-фактура №01/833 от 27.09.2018 на сумму 38 588 274,36 рубля. Учитывая, что корректировочный счет-фактура датирована 27.09.2018, то есть после 08.08.2017, такие изменения в отсутствие иных доказательств не могут рассматриваться как обязательства, которые подлежат учету в реестре требований кредиторов должника. Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 между должником (продавец) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) заключен договор МТР №753/40, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы (далее – МТР), объем, перечень (наименование), сроки и место поставки которых оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д.13-14). 

Согласно пункту 2.1 договора количество МТР, согласно заявке покупателя, а также стоимость, место получения и порядок расчетов согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Покупатель производит оплату всех полученных в установленном порядке материалов, конструкций и изделий, согласно выставленным счетам-фактурам. не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры, либо зачетом встречных требований путем подписания акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение №5 к договору) в соответствии со статьей 410 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму дебиторской и кредиторской задолженности (пункт 2.4 договора).

Между должником и ООО «Нефтегазстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 задолженность должника за период 9 месяцев 2018 года составляет                             109 129 207,13 рубля, в том числе по договору МТР №753/40 от 20.05.2016 –  18 870 793,15 рубля (л.д.51-53). 

Заявлением о зачете встречных однородных требований №168 от 27.08.2018 ООО «Нефтегазстрой» в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о прекращении обязательства ООО «Нефтегазстрой» перед ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по договору купли-продажи МТР №753/40 от 20.05.2016 на сумму 109 129 267,13 рубля. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, заявление о зачете было получено ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» 10.09.2018.

В связи с проведенной 27.09.2018 корректировкой объемов и стоимости поставленной продукции, а именно «трубы 720x15», определена задолженность ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» перед ООО «Нефтегазстрой» по договору поставки №МТР 753/40 от 20.05.2016 в размере 38 588 274,36 рубля. 

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением от 28.12.2018 временным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Майоров В.В.

Определением от 10.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» имеется задолженность перед ООО «Нефтегазстрой» по договору поставки №МТР 753/40 от 20.05.2016 в размере 13 002 706,68 рубля, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежного обязательства на стороне должника, доказательства, подтверждающие в полном объеме обоснованность заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) заключен договор МТР №753/40 от 20.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю МТР, объем, перечень (наименование), сроки и место поставки которых оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Покупатель производит оплату всех полученных в установленном порядке материалов, конструкций и изделий, согласно выставленным счетам-фактурам. не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры, либо зачетом встречных требований путем подписания акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение №5 к договору) в соответствии со статьей 410 ГК РФ, на сумму дебиторской и кредиторской задолженности (пункт 2.4 договора).

Между должником и ООО «Нефтегазстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 задолженность должника за период 9 месяцев 2018 года составляет                             109 129 207,13 рубля, в том числе по договору МТР №753/40 от 20.05.2016 –  18 870 793,15 рубля. 

В данном акте сверки содержится указание на первичные документы, которые послужили основанием для образования задолженности по договору купли-продажи МТР №753/40 от 20.05.2016 (акты, накладные, счета-фактуры), однако, указанные первичные документы в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Нефтегазстрой» в материалы дела представлены протоколы согласования, являющиеся приложениями к договору купли-продажи МТР №753/40 от 20.05.2016, в которых должник и ООО «Нефтегазстрой» согласовали цены, порядок и способы расчетов, наименование МТР, а также представлены  накладные на отпуск товаров на сторону, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, заявление о зачете встречных однородных требований №168 от 27.08.2018. 

Доказательства оплаты кредитором ООО «Нефтегазстрой» МТР, поставленных по договору купли-продажи МТР №753/40 от 20.05.2016, в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года не следует, что задолженность, отраженная в акте, в том числе возникшая на основании вышеуказанного договора, образовалась в период до даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. 

Представленные ООО «Нефтегазстрой» в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют достоверно установить, является ли задолженность со стороны кредитора авансом, либо возникла в связи с наличием иных обязательств.

При этом, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований №168 от 27.08.2018 вышеуказанная сумма (109 129 207,13 рубля) была погашена зачетом на основании заявления №168 от 27.08.2018.

Кредитором в материалы дела представлен корректировочный счет-фактура №01/833 от 27.09.2018 к счету-фактуре №01/457 от 30.12.2016.

Анализируя вышеуказанный документ и сопоставив его с представленными в материалы дела документами, суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства в силу следующего. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса. 

Согласно пункту 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2, 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры. 

Таким образом, корректировочный счет-фактура сам по себе не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения обязательства, а составляется на основании договора, соглашения иного первичного документа.

Вместе с тем, такие первичные документы ООО «Нефтегазстрой» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что корректировочный счет-фактура был составлен 27.09.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника определением от 08.08.2017, в связи с чем, такие изменения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных кредитором требований, не могут рассматриваться как обязательства, которые подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности должника перед ООО «Нефтегазстрой» достаточными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, следует принять во внимание, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Нефтегазстрой» образовалась в 2018 году, однако, меры к ее взысканию со стороны ООО «Нефтегазстрой» в течение длительного периода времени не предпринимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «Нефтегазстрой» в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Нефтегазстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что то, что бывший руководитель ООО «Нефтегазстрой» не передал конкурсному управляющему первичную документацию, материальные ценности, печати, штампы и иное имущество, в связи с большим объемом документов процесс передачи документов/имущества был растянут по времени, конкурсному управляющему ООО «Нефтегазстрой» было необходимо время для ознакомления с документами, формирования своей позиции, конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» был проведен анализ выписки, выявлены спорные платежи, совершенные ООО «Нефтегазстрой» в пользу должника и иных контрагентов, в том числе по оспариваемому договору, в адрес контрагентов были направлены запросы с просьбой предоставления информации и документов с целью проверки реальности заявленных ООО «Нефтегазстрой» требований, однако, данный довод был оставлен судом первой инстанции без внимания, отклоняются в силу следующего. 

Как указывалось ранее, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору ООО «Нефтегазстрой»  представить дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, подробный мотивированный расчет требования, в полном объеме документы в обоснование заявленного требования, однако, данное требование суда выполнено не было. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из отсутствия в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ООО «Нефтегазстрой» требования. 

При этом, перекладывание бремени доказывания на арбитражного управляющего должника является недопустимым, поскольку именно заявитель требования обязан доказать основания и размер заявленных к должнику требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, представив суду исчерпывающие доказательства (документальные), подтверждающие данные обстоятельства. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим ООО «Нефтегазстрой» Столяровым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» начался процесс передачи документов от бывшего руководителя должника, объем документов значителен, в материалы дела поступило заявление ФНС России об отстранении Столярова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой», а также мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с возложением на кредитора обязанности представить суду дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, подробный мотивированный расчет требования, в полном объеме документы в обоснование заявленного требования, учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» об отложении судебного заседания.

Тем не менее, указанные документы в подтверждение наличия задолженности на стороне должника перед кредитором не представлены и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего кредитора об отложении судебного заседания, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел к нарушению прав и законных интересов кредитора. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по делу №А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова