ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2021) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу                                     № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185) и ходатайства Горина Дмитрия Константиновича об утверждении финансового управляющего в деле о (несостоятельности) банкротстве Троцкого Михаила Владимировича из числа членов СРО, выбранной собранием кредиторов,

при участии в судебном заседании от ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности от 21.06.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020. 

ФИО3 обратился 15.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3 и обязании некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3, обязании некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Закона о банкротстве. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО3 направлен в Арбитражный суд Тюменской области. При этом судом апелляционной инстанции указано суду первой инстанции определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

03.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3 из числа членов СРО, выбранной собранием кредиторов.

04.06.2020 от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (от СРО, выбранной собранием кредиторов) по запросу собрания кредиторов от 03.06.2020 поступило мотивированное заключение на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 ходатайство ФИО3 удовлетворено, отменены меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А70-380/2018, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А70-380/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании 27.08.2020 произведена случайная выборка саморегулируемой организации, по результатам которой определена саморегулируемая организация - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

27.08.2020 от Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» поступил комплект документов на арбитражного управляющего ФИО8, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

10.09.2020 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО3, ссылаясь на отмену 02.09.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) и направления материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе, ссылаясь на то, что приговор Калининского районного суда от 10.10.2017 по делу № 1-27-2017, которым удовлетворен гражданский иск ФИО10, не является вступившим в законную силу, а также ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018, заявление ФИО10 о признании ФИО3 банкротом не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств задолженности последнего перед ФИО10, а значит и отсутствия оснований для назначения финансового управляющего, просит приостановить производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО3 и ходатайства ФИО2 об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 из числа членов СРО, выбранной собранием кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018.

26.10.2020 от Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу                                    № А70-380/2018 (далее - обжалуемое определение):

1. Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему спору  оставлено без удовлетворения. 

2. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 из числа членов СРО, выбранной собранием кредиторов, отказано. 

3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10331, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123557, 

<

...>, а/я 11, тел.: 

<

***>). 

4. Утверждено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ФИО2, утвердить финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Первого Территориального управления Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (1-ТУ Ассоциация «РСОПАУ»), находящаяся по адресу: 109029, 

<

...>, чья кандидатура была представлена в суд на основании решения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: решения, принятые на собрании 03.06.2020, входят в компетенцию собрания кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), собрание было проведено в порядке и сроки, указанные в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, то у суда не было правовых оснований нарушать указанные нормы действующего законодательства; судом не обосновано применение по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, которые относятся к заявлению должника при урегулировании вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего после отстранения прежнего статьей 45 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением действий, направленных на причинение ущерба кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021 представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1) собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2) если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3) в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменении судом округа, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО3 направлен в Арбитражный суд Тюменской области. При этом судом апелляционной инстанции указано суду первой инстанции определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Собранием кредиторов от 03.06.2020 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, – Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая конкретные особенности настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции верно применил по аналогии положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.08.2020 № Ф04-1029/2019 по делу № А70-380/2018 отмечено, что должник привел достаточно убедительные доводы, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, в пользу того, что поведение финансового управляющего направлено на злоупотребление своими правами и заинтересованность с мажоритарным кредитором. Такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности.

В этой связи, ФИО6, как верно установлено апелляционным судом, является фактически заинтересованным по отношению к кредитору лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Таким образом, кандидатура ФИО6, не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В данном конкретном случае утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов должника, сохраняет риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника. При этом отстранение предыдущего управляющего было направлено на исключение ситуации конфликта интересов должник и кредиторов.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику... при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия".

Таким образом, по общему правилу препятствием к утверждению и основанием применения метода случайного выбора СРО является раскрытая для суда связь управляющего с должником и аффилированными с ним лицами, для исключения сокрытия этими лицами при посредстве зависимого от них управляющего значимой для дела о банкротстве информации.

В рассматриваемом же случае не исключается ситуация, при которой потенциально контролируемый кредиторами управляющий может действовать в ущерб интересам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. 

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно использовал механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).

Посредством случайного выбора саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), была выбрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру ФИО9, приложив сведения о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы о неоднократном привлечении финансового управляющего ФИО9 к административной и дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В обоснование своих возражений относительно утверждения ФИО9 ФИО2 ссылается на судебные акты Арбитражных судов, которыми действия арбитражного управляющего ФИО9 были признаны незаконными., а именно: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 по делу № А27-14069/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40- 145717/13; решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 по делу № А55- 11469/2014 и иные.

 Вместе с тем указанное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, само по себе не может служить препятствием для утверждения ФИО9 финансовым управляющим должника. 

Кредитор также не конкретизировал, какие неоднократные грубые нарушения закона, допущенные ФИО9 в других делах о банкротстве, вызывают у кредитора сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Привлечение к административной ответственности не является доказательством, свидетельствующим о некомпетентности, несоответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника не лишены права впоследствии обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

Кандидатура ФИО9 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; достоверных доказательств невозможности утверждения ФИО9 финансовым управляющим должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу                                    № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                   О.В. Дубок

                   В.А. Зюков