АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-126/2022

г. Краснодар

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Фаворит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А77-126/2022, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Фаворит"» (далее – компания) о взыскании 1 796 625 рублей 32 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) с 01.07.2021 по 30.09.2021, 43 952 рублей 18 копеек неустойки с 19.08.2021 по 25.11.2021. 

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 796 625 рублей 32 копейки задолженности, 43 371 рубль 85 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности наличия задолженности на стороне компании, несвоевременного исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД, скорректировав расчет в связи с неправильным определением обществом периода начисления неустойки и применимой ставки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа отметил, что приобщив к материалам дела представленные ответчиком документы о совершенных в период с 04.06.2021 по 27.06.2022 платежах в счет спорного договора, но без указания оплачиваемого периода в назначении платежа на общую сумму 3 841 148 рублей, апелляционный суд не проверил соответствие порядка разнесения данных платежей требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием на то, что отсутствие периода в назначении платежа исключает возможность отнести произведенные платежи к заявленному в иске периоду, конкретному счету-фактуре, и как следствие применить при расчете пеней ключевую ставку, действующую на день оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 10.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. Проверив порядок разнесения спорных платежей, суд пришел к выводу, что такие платежи погашали задолженность ответчика за предшествующие периоды, доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает заявитель, обществом не представлено доказательств того, что счета-фактуры и акты поставки электроэнергии направлялись в адрес компании, в связи с чем компания не знала о сумме образовавшейся задолженности. Также получатель средств не вправе на свое усмотрение изменять назначение платежа.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. На вопросы суда представитель компании пояснил, что контррасчет компания не производила и суду не представляла; акты от истца получала раз в три месяца,а не ежемесячно, как положено; компания предполагает, что расчет за предшествующий период истец мог производить с применением неправильных тарифов.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и компании Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и находящиеся в управлении ответчика. 

26 октября 2020 года обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 60151006763, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Во исполнение договорных обязательств общество в период с июля по сентябрь 2021 года поставило ответчику электроэнергию на сумму 1 796 625 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки.

Компания обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнила, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. 

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 12, 330, 332, 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Возражая против иска, компания ссылалась на факт погашения долга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции,  апелляционный суд обязал сторон произвести сверку взаимных расчетов, результаты которой оформить актом с представлением в материалы дела. 

Совместная сверка расчетов сторонами не проведена. 

Вместе с тем обществом в обоснование порядка разнесения платежей в счет долгов предшествующих периодов представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июнь 2021 года с приложением первичных документов, согласно которому задолженность ответчика составила 8 434 589 рублей 35 копеек.

Компания данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергла, контррасчет не представила, а кроме того, подтвердила в судебном заседании наличие задолженности, возникшей до спорного периода, что отражено в постановлении апелляционного суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у компании перед обществом задолженности, возникшей ранее заявленного в иске периода (июль – сентябрь 2021 года), и установил, что поступавшие без указания периода платежи общество зачитывало в счет непогашенной задолженности образовавшейся у ответчика по состоянию на 30.06.2021, что не противоречит условию, закрепленному в пункте 6.7 договора от 26.10.2020, согласно которому при наличии у компании задолженности за принятую электрическую энергию, гарантирующий поставщик засчитывает авансовые платежи в счет ее погашения, а также положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, суд признал правомерным разнесение спорных платежей обществом в счет погашения ранее возникшей задолженности и отклонил доводы компании о том, что представленные платежные поручения подтверждают погашение задолженности за июль – сентябрь 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств требования о взыскании задолженности за спорный период правомерно признаны обоснованными. Наличие непогашенной задолженности повлекло начисление законной неустойки, взыскание которой с учетом корректировки размера произведено судами правомерно.

Доводы заявителя об обратном и предположения о некорретности начислений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на ошибочном понимании принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов судов, не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А77-126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

        Л.А. Трифонова