ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                                          Дело № А36-1303/2021город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу № А36-1303/2021 по заявлению Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области о привлечении акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от акционерного общества «Тандер»: ФИО3 – представитель по доверенности №23АВ071588 от 07.09.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; 

от Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности №8-19-2021 от 18.05.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области (далее – Данковская межрайонная прокуратура, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 (с учетом определения от 15.04.2021 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что Прокуратурой допущены процессуальные нарушения в виде неизвещения о проведении внеплановой проверки; вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в день направления заявления о привлечении к ответственности в суд; участии при проведении внеплановой проверки ненадлежащего лица – товароведа магазина «Магнит» ФИО5; получение объяснений товароведа спустя месяц после окончания проверки.

Считает, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в привлечении к административной ответственности отказать.

Представитель Прокуратуры возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении проверки. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.01.2021 в прокуратуру поступило обращение потребителя о проведении проверки в магазине «Магнит» по адресу: ул.К.Маркса, д.35А, г.Данков, Липецкая область, в связи с реализацией просроченной продукции. 

На основании указанной информации заместителем Данковского межрайонного прокурора принято решение от 18.01.2021 №1 о проведении проверки АО «Тандер» в период с 18.01.2021 по 10.02.2021 на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. 

Указанное решение было получено ФИО6, что подтверждается ее подписью.

В ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с МОМВД «Данковский» 18.01.2021 выявлено, что в магазине «Магнит» по адресу: ул.К.Маркса, д.35А, г.Данков, Липецкая область, на реализации находились пищевые продукты, в том числе напитки с истекшим сроком годности, а именно: 

- питьевая вода «AQUA MINRRALE», 2 упаковки объемом 1 л. по цене 35 руб. 99 коп. за штуку, дата изготовления 10.07.2020, срок годности до 06.01.2021;

 - свекла в майонезном маринаде «Мистер салат», массой 300 грамм по цепе 33 руб. 99 коп. за штуку, дата изготовления 11.11.2020, срок годности 2 месяца с даты изготовления, то есть до 11.01.2021; 

- коктейль ореховый «Chaka», 2 упаковки массой по 70 грамм по цене 79 руб. за штуку, дата изготовления каждой продукции 21.04.2020, срок годности 8 месяцев, то есть до 21.12.2020;

- сок «Добрый» яблочный, массой 0,33 л. по цене 53 руб. 99 коп. за штуку, дата изготовления 12.11.2019, срок годности до 11.11.2020; 

- сосиски Елецкие колбасы «Любительские», массой 0,53 кг. по цене 369 руб. 99 коп. за килограмм, дата изготовления 16.12.2020, срок годности не более 30 суток, т.е. до 15.01.2021; 

- колбаса салями мелкозернистая нарезка «Останкино», массой 120 г. по цене 123 руб. 79 коп. за штуку, дата изготовления 01.12.2020, срок годности до 15.01.2021. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2021, проведенном с применением средств фотофиксации.

Нарушения отражены в Акте по результатам проверки от 10.02.2021.

Выявленные нарушения являются основанием для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Повесткой от 03.02.2021 № 25ж-2021 и телеграммой от того же числа АО «Тандер» извещено о необходимости явки представителя  с надлежаще оформленной доверенностью в Данковскую межрайонную прокуратуру 10.02.2021 в 09 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении.

Телеграмма получена АО «Тандер» 04.02.2021 в соответствии с отчетом о вручении. 

Прокуратурой в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Общества 10.02.2021 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Обществу вменено в вину нарушение требований Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, в связи с реализацией 18.01.2021 пищевой продукции и напитков с истекшим сроком годности.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура 10.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тандер» к административной ответственности.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, указанные действия влекут наложение административного штрафа, на юридических  лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектами вменяемого административного правонарушения выступают, в том числе, продавцы товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны сиять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного, союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Как установлено частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу части 5 статьи 5 Закона №2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

 В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «Тандер» допустило реализацию товаров, не соответствующих требованиям технического регламента (с истекшим сроком годности), чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушений требований технических регламентов, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2021, фототблицы к протоколу осмотра, акт по результатам проверки от 10.02.2021.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на дату вынесения решения не истек.

Доводы Общества о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

В данном случае о проведении проверки Общество уведомлено через …, которая находилась в торговой точке и состояла в  трудовых отношениях с Обществом. Таким образом Общество было уведомлено через «иного уполномоченного представителя». При этом требования об уведомлении исключительно лица со специально оговоренным полномочием либо исключительно руководителя закон не содержит. В случае отсутствия руководителя или его заместителя исполнение его обязанностей возлагается на иное лицо локальным актом. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прокурором были предприняты все надлежащие меры по уведомлению общества о проведении проверки, а внутренние организационные проблемы и отсутствие на рабочем месте в момент уведомления руководителя или иного исполняющего обязанности руководителя лица не свидетельствуют о нврушении процедуры проверки.

Товаровед Общества ФИО5 и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые) удостоверили своей подписью в протоколе осмотра факт выявления обстоятельств и нарушений (факт реализации в магазине продукции с истекшим сроком годности). Возражений по содержанию акта проверки со стороны присутствовавшего при проверке товароведа Общества и впоследствии со стороны директора Общества, не поступало.

Законом не предусмотрено обязательное участие при проведении проверки законного представителя Общества в смысле, придаваемом статьей 25.4 КоАП РФ.   

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении АО «Тандер» было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы от 04.02.2021.

В силу вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно вынесено Прокурором 10.02.2021 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Тот факт, что материалы дела об административном правонарушении в тот же день переданы в Арбитражный суд Липецкой области не является нарушением по смыслу требований КоАП РФ и не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда   не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Общество просит снизить размер штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

 Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

В рассматриваемой ситуации суд области, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., посчитал, что оно соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющим фактом для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, также, заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу №А36-1303/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1