ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8616/2022

г. Чита

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу №А58-8616/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» (далее -  ответчик, ООО ТК «ТехАвангард») о взыскании 1 622 847,59 рублей убытков.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 725502,42 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела информации об этом не имеется, ответчик был лишён возможности участвовать в осмотре ТС и высказывать своё мнение по вопросу обоснованности расходов на его восстановление, поскольку истец не вызвал представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым истец лишил ответчика возможности убедиться в существующих повреждениях ТС, а также возможности сопоставления реального ущерба с расчётами стоимости восстановительного ремонта ТС.

Указывает, что при этом каких-либо обоснований невозможности осмотреть поврежденное транспортное средство, вызвать на осмотр представителя ответчика в материалах дела не содержится.

Полагает, что истец не доказал размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснованные указанных обстоятельств, а также в обоснование причинной связи между действиями виновного лица и размером ущерба, предъявленного к взысканию.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «САК «Энергогарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор страхования (полис) №80600-817- 000033 от 08.08.2018, согласно которому застраховано транспортное средство: грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

14.02.2022 в 11 час. 50 мин. по адресу: Иркутская область, Катангский район, автозимник А331 «Вилюй», 4 км. от с. Непа, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 981310 р/з АЕ643714, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK р/з Р002КХ14 в составе полуприцепа 981311 р/з АЕ246414, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД РФ «Киренский» от 25.02.2022 водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 981310 р/з АЕ643714, нарушил п.п. 9.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з Р002КХ14 в составе полуприцепа 981311 р/з АЕ246414.

ООО «ГАРАНТИЯ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 6X4 и составлены акты осмотра транспортного средства №У140/22/1, №У-140/22/2.

Ответчик для проведения осмотра транспортного средства истцом, ООО "Гарантия", ООО "АЭНКОМ" не приглашался, не присутствовал.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №117-7700-22/ЭГ от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH составила 2211 164,10 рублей, с учетом износа зап. частей 1 246 800 рублей.

Платежным поручением №395 от 16.05.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 2 022 847, 59 рублей.

По сведениям о ДТП, произошедшем 14.02.2022, составленным госинспектором БДД ОГИБДД ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский», транспортное средство ВОЛЬВО FМ TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД», застраховано в ООО СК «Гелиос».

АО «АЛЬФА-БАНК» по платежному поручению №94472 от 10.08.2022 перечислило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату по суброгационному требованию №AISPVUAI203532733 от 28.07.2022 в размере 400 000 рублей.

Истец считает, поскольку транспортное средство VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД», то ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД» является лицом, ответственным за возмещение вреда.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД» с претензией от 16.08.2022 №13-01/5870 с требованием оплатить расходы в размере 1622847,59 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 210, 387, 401, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом как страховщиком выплачена страховая сумма в связи с наступившим страховым случаем – повреждение транспортного средства в результате ДТП, а ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 725502,42 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства от 02.03.2022 не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя ответчика, а также указывает, что причинной связи между действиями виновного лица и размером ущерба, предъявленного к взысканию истцом, не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания указанного акта недостоверным доказательством.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика или потерпевшего вызывать на осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП.

При этом, ответчик в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия 14.02.2022 является водитель ФИО3, поскольку в момент аварии он управлял транспортным средством Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 981310 р/з АЕ643714, нарушив п.п. 9.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з Р002КХ14, в составе полуприцепа 981311 р/з АЕ246414, а поскольку транспортное средство VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО ТК «Техавангард», то последний является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Право собственности ООО ТК «Техавангард» на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK р/з Р002КХ14 не оспаривается ответчиком и подтверждается паспортом транспортного средства.

По ходатайству сторон определением от 03.04.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭПО "Веда" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были нанесены транспортному средству Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. в районе 4 автозимника А331 Катангоского района Иркутской области?

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, полученные в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. заявленным истцом повреждениям?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02.2022г.?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта №16-06/2023 сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Какие повреждения были нанесены транспортному средству Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. в районе автозимника А331 Катангоского района Иркутской области?

Ответ №l: С технической точки зрения в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022 в районе 4 автозимника А331 Катангоского района Иркутской области, транспортному средству Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022 были нанесены следующие повреждения:

1 Стекло лобовое тонир. Замена

2 Надпись на кабине Замена

3 НАДПИСЬ РН16НАДПИСЬ РН16 Надпись FH16 Замена

4 Боковина прав. Замена

5 Эмблема "VOLVO" Замена

6 Фара ПР в сборе Замена

7 Решетка радиатора Замена

8 Крыло зад. пр. Замена

9 Брызговик 3 ПР Замена

10 ДВЕРЬ П ПР В СБ Замена

11 ЗЕРКАЛО НАР ПР В СБ Замена

12 ПАРАБОЛИЧ ЗЕРКАЛО Замена

13 БОКОВИНА ПР В СБ Замена

14 СОЛНЦЕЗАЩИТН КОЗЫРЕК Замена

15 ОБЛИЦ А-СТОЙКИ В ПР Замена

16 ОБЛИЦ А-СТОЙКИ ПР Замена

17 ОБЛИЦ Н ЩИТОК ПРИБ Замена

18 РУЧКА У ДЛИН ФИО5 Замена

19 КРОНШТ СИДЕНЬЯ ПЕР ЛЕВ Замена

20 НАДПИСЬ ПР Замена

21 КОЛЕСНЫЙ ДИСК П ПР Замена

22 ВОЗД ТРУБ ВОЗ ФИЛЬТР Замена

Вопрос №2: Соответствует ли повреждения транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, полученные в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022 заявленным истцом повреждениям?

Ответ №2: Повреждения транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, полученные в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022 не соответствует заявленным истцом повреждениям.

Вопрос №3: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак Р 002 КХ14, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02.2022?

Ответ №3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02.2022 составляет: 1 125 502,52 (Один миллион сто двадцать пять тысяч пятьсот два рубля, пятьдесят две копейки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа на заменяемые части по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02 2022 составляет: 542 170,49 (Пятьсот сорок две тысячи сто семьдесят рублей, сорок девять копеек).

Вопрос №4: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Ответ №4: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату проведения экспертизы равна: 1 262 281,19 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один рубль, девятнадцать копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа на заменяемые части по состоянию на дату проведения экспертизы равна: 600 432,68 (Шестьсот тысяч четыреста тридцать два рубля, шестьдесят восемь копеек).

Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами. Судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом представленного заключения суд первой инстанции определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (1125502,52-400000=725502,42 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, с учетом результатов экспертизы и п. 11.9.1 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба частично в сумме 725 502,42 рублей.

Ответчик в подтверждение своей правовой позиции доказательства не представил, ходатайств о назначении технической или иной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд расценивает данное процессуальное бездействие как отказ на опровержение доводов истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года по делу №А58-8616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.В. Горбаткова