﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23603/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Галеев Э.В. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика (должника): Петухова М.С. по доверенности от 17.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34333/2021 индивидуального предпринимателя Варфоломеева Эдуарда Валентиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-23603/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Эдуард Валентинович  (ОГРНИП: 319784700142279; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройэлитпроект" (ОГРН: 5067847471291; далее – ответчик)  с требованием о расторжении договора от 30.07.2019 № 37-ПЖ и взыскании 128 700 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на то, что не получил исполнение по Договору. Также податель жалобы ссылается на неразрывную связь между этапами выполнения работ, расчет на получение конечного результата. Кроме того, истец полагает, что ответчик не мог не знать о необходимости получения согласия общего собрания собственников, необходимого для получения согласования проектной документации, так как является строительной организацией. Помимо указанного, истец указывает на доказанность состава убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор № 37-ПЖ, в рамках которого Общество  обязалось выполнить работы, связанные с подготовкой, получением и сопровождением документов, необходимых для разработки   проектной   документации,   разработать   проектную   документацию  для перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного пот адресу; Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 73, лит А, кв. 1, включая последующие сопровождение процедуры согласования   проектной документации в государственных органах Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее МВК).

Общая стоимость работ по Договору составила 225000 рублей.

Согласно Договору работы и их оплата были разделены натри этапа.

Стоимость работ первого этапа составила 10000 рублей.

Стоимость работ второго этапа составила 85000 рублей.

Стоимость работ третьего этапа составила 130000 рублей, согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, состоящих из трех этапов:

Подготовка и получение исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации.

Разработка проектной документации.

Сопровождение процедуры согласования разработанной проектной документации в государственных органах и организациях.

Из материалов дела следует, что работы по первом и второму этапам приняты Предпринимателем без замечаний.

05.11.2019 согласно п.4.3.1. Договора истцом был выплачен ответчику аванс в размере 70 % от стоимости выполнения работ первого этапа в сумме 59500 рублей, что подтверждается платежным поручение № 11

19.11.2019  согласно п. 4.3.2. Договора истцом был оплачен ответчику остаток в размере 30 % от стоимости выполнения работ первого этапа в сумме 22500 рублей, что подтверждается платежным поручение № 16

Оплата по второму этапу работ в размере 85000 рублей также подтверждается Актом № 72 сдачи-приемки оказания услуг по первому этапу.

20.11.2019 согласно п.4.4.1. Договора истцом был оплачен ответчику аванс в размере 70 % от стоимости выполнения работ первого этапа в сумме 91000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 18.

02.10.2020 истцом было получено письмо от комиссии МВК Центрального района Санкт-Петербурга, согласно которому МВК приняла решение отказать в согласовании представленного проекта переустройства, как не соответствующего п.3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

В связи с чем, истец обратился к ответчику об информировании о ходе исполнения Договора.

28.12.2020	истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате, ранее уплаченных денежных средств по Договору в размере 10000 рублей - за первый этап + 85000 рублей - за второй этап + 91000 рублей - аванс за третий этап, в связи с тем, что ответчик не выполнил условие договора не узаконил и не зарегистрировал перепланировку в квартире.

31.12.2020, в ответе на претензию, ответчик информировал истца, что комиссией МВК Центрального района Санкт-Петербурга, отказано в согласовании представленного проекта переустройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, внесенный Истцом аванс за выполнение работ по третьему этапу возвращен Истцу, что подтверждается платежным поручением №122 от 11.03.2021, также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением №128 от 16.03.2021.

Деньги за выполнение работ по первому и второму этапу не подлежат возврату, так как обязательства Ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, работы приняты Истцом без замечаний. Таким образом, обязательство по первому и второму этапу прекращено надлежащим исполнением, требование о возврате аванса за неисполненный третий этап Договору удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке.

Выполнить работы по третьему этапу Ответчик не мог, в силу выдачи МВК требования о проведении общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора от 30.07.2019 №37-ПЖ, заключенного между Сторонами, Ответчик не принял на себя обязательства по проведению общего собрания собственников. Довод Истца о том, что Ответчик не мог не знать о необходимости получения согласия общего собрания собственников, необходимого для получения согласования проектной документации, так как является строительной организацией, является несостоятельным.

Проведение общего собрания собственников не является профилем строительной или проектной организации. Общее собрание собственников - одна из форм управления многоквартирным домом. Деятельность по его управлению (следовательно, проведение общего собрания собственников) - административно-управленческая, но никак не строительная.

Истцу было известно о данном обстоятельстве, исходя из пункта 3.10 Договора.

Истец ссылается на то, что не получил исполнение по Договору, однако получение исполнения подтверждается, подписанными Истцом без замечаний, Актом сдачи-приемки оказанных услуг №70 от 31.07.2019 и Актом сдачи-приемки оказанных услуг №72 от 12.11.2019.

Неисполнение третьего этапа договора обусловлено тем, что 02.10.2020 МВК Центрального района (исх. № 01-24-390/20-0-1) отказано в согласовании представленного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации как несоответствующего проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.

 По мнению МВК, для согласования проекта требовалось также предоставить согласие собственников многоквартирного дома.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела, представлены доказательства выполнения работ, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Вместе с тем, между неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и убытками истца, понесенными в результате «возврата» покупателю задатка, отсутствует причинно-следственная связь. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен Истцом на свой риск, что исключает вину Ответчика; дополнительные расходы, связанные с компенсацией расходов третьих лиц, не могут быть расценены в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 по делу №  А56-23603/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина