АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А56-123394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-123394/2019/разн.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотое собрание», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 29.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов в соответствии с представленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положения), находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Определением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, Банку отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком. Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, от 04.07.2022. Установлена начальная продажная цена имущества должника подлежащего реализации посредством публичного предложения, а именно -  здания гостиницы «Мста», 5 181,8 кв.м., кадастровый номер 53 22:0011550:49 (далее – здание гостиницы) и земельного участка для размещения гостиниц, 4 167 кв.м., кадастровый номер 53:22:0011550:1, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) в размере 8 800 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.07.2022 и постановление от 02.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о назначении строительно-технической экспертизы и утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Податель жалобы указывает на то, что он, как залоговый кредитор, имеет право на определение рыночной стоимости залогового имущества.

По мнению Банка предложенная конкурсным управляющим цена отсечения/минимальная цена продажи в размере 1 руб. нарушает интересы Банка, поскольку залоговый кредитор утрачивает возможность удовлетворения своих требований.

Податель жалобы считает неправомерным указание судов на возможность оставления залогового имущества за Банком, поскольку оставление предмета за собой является для Банка экономически негодным ввиду больших расходов на содержание здания гостиницы и земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника здание гостиницы и земельный участок.

Определением от 23.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 136 793 116 руб. 95 коп. Требование Банка в размере 38 875 000 руб. признано обеспеченным зданием гостиницы и земельным участком.

Согласно отчету об оценке от 21.12.2020 № 01/2405, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> составляет  21 366 500 руб., из них стоимость здания – 14 308 900 руб., а земельного участка – 7 057 600 руб.

Банком как залоговым кредитором 20.01.2021 утверждено Положение, согласно которому здание и земельный участок подлежат реализации единым лотом с установлением начальной цены продажи указанных объектов недвижимости в размере 21 366 500 руб.

Первые торги по реализации указанного имущества, назначенные на  25.05.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 12.07.2021, также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения, проводимые в период с 13.09.2021 по 25.10.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий направил в адрес Банка уведомление с предложением оставить нереализованное имущество за собой, однако Банк данным правом не воспользовался.

Банк 18.02.2022 утвердил новое Положение, которое предусматривало отчуждение принадлежащих должнику здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены продажи указанных объектов недвижимости в размере 11 000 000 руб.

Однако торги, проведенные в период с 14.03.2022 по 15.04.2022 посредством публичного предложения, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на неоднократное признание торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции, предусматривающего отчуждение здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены в размере 8 800 000 руб. с величиной ее снижения в размере 880 000 руб., на последнем этапе – 879 999 руб.; минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк заявил ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения строительно-технической экспертизы и утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

Установив, что представленное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, условия Положения в редакции конкурсного управляющего являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определяя начальную продажную стоимость здания гостиницы и земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что с 2014 года здание не эксплуатируется и находящиеся в состоянии, непригодном для эксплуатации (фасад здания гостиницы в нежелательном состоянии, оконные и дверные проемы либо выбиты, либо отсутствуют, территория не ограждена, имеется свободный доступ внутрь здания гостиницы); конкурсный управляющий неоднократно выставлял залоговое имущество на торги, которые признаны несостоявшимися.

С учетом изложенных обстоятельств и положений названных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу, что начальная цена продажи спорного имущества установлена судами верно. 

Относительно доводов Банка о неразумности установления цены отсечения суд правильно указал, что установление указанной цены на публичных торгах является обоснованным, поскольку наиболее вероятно приведет к продаже имущества, притом, что до данного размера цена снизится только при отсутствии реального спроса к предмету торгов. 

Напротив, установление цены отсечения в большем размере, как настаивает Банк, при отсутствии покупательского спроса приведет к необходимости утверждения нового порядка продажи и совершения новых публикаций, что затянет процедуру банкротства и проведение расчетов с кредиторами. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что предложенные залоговым кредитором условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для разрешения разногласий сторон в ином порядке. 

Вопреки доводам Банка, суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-123394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев