Дело № А43-36380/2019

10 января 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-36380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа «Газ» (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333) о взыскании 114 213 руб. 55 коп.,  без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа «Газ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 112 833 руб. 80 коп. долга по государственному контракту №ДР83/0016/003/19 от 13.05.2019 (№52 от 27.05.2019) (накладные за период с 27.05.2019 по 05.06.2019), 2253 руб. 65 коп. пени за период с 27.06.2019 по 23.09.2019 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

  Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истцом не доказан факт передачи  товара ответчику; товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством отгрузки товара; уточнения исковых требований в адрес ответчика не направлялись.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №ДР83/0016/003/19 от 13.05.2019 (№52 от 27.05.2019) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В силу пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной), подтверждающего передачу товара государственному заказчику на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2. контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию не позднее 30 календарных дней с момента её получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

По данным истца, он во исполнение обязательств по контракту  поставил ответчику товар на общую сумму 112 833 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными № 387/003-940-02-01-24 от 27.05.2019, № 388/003-940-02-01-24 от 27.05.2019, № 396/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, № 397/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, № 401/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, № 402/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, № 409/003-940-02-01-24 от 29.05.2019, № 429/003-940-02-01-24 от 05.06.2019.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнено.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь  статьями  307, 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара по спорным накладным ответчику и взыскал в пользу истца 112 833 руб. 80 коп. долга и  2253 руб. 65 коп. пени за период с 27.06.2019 по 23.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

          Доводы заявителя о том, что подписи ФИО1 в спорных товарных накладных не подтверждают получение товара ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные товарные накладные со стороны ответчика  подписаны ФИО1,  действующим  на основании доверенности № 00000000004 от 01.01.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.08.2019.,  из которой следует, что она выдана  ФИО1 для получения от истца товара. 

Таким образом, товар получен уполномоченным лицом.

          При этом само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (оттиска печати и т.д.), а также то,  что подпись ФИО1 стоит в графах «Груз принял», а не «Груз получил грузополучатель» не являются основанием для вывода об обратном. В данном случае истец не может нести ответственность за  неверное  заполнение и оформление документов представителем  государственного заказчика.

          Товар получен в период действия контракта, что прямо следует из товарных накладных.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уточнении исковых требований, несостоятелен. Заявление об уточнении поступило в суд в электронном виде 23.09.2019 и было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в этот же день. Ответчик имел возможность ознакомиться с данными уточнениями. При этом следует отметить, что уточнения касались только периода начисления неустойки и ключевой ставки, которая была изменена с 09.09.2019 ( с 7,25 % до 7%.).

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-36380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО2