ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120074/2022

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (после перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025)

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «ПСК-Реконструкция»: ФИО5 по доверенности от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-120074/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

3-и лица: 1) Саморегулируемая организация Ассоциации компаний строительного комплекс «Союзпетростройстандарт», 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО6, 3) ООО «ПСК-Реконструкция»,

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 20, литера А, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о расторжении договора от 25.05.2021 № 4- 974/А/ФС/2020 и взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25 558 847 руб. 37 коп. 

Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Фонда передать Обществу по акту объект по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74 лит. А для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020; обязании Фонда внести изменения в условия договора от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 в части срока выполнения работ; обязании Фонда предоставить Обществу по договору от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 проектно-сметную документацию с внесенными изменениями. 

Определением суда от 10.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-120074/2022 отменены. Дело № А56-120074/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетростройстандарт».

Определением от 17.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле временного управляющего Подрядчика С.В. Яна, а также направил запрос в АО «ДХЛ» о подтверждении факта направления груза по накладной № 4038450286. Согласно поступившему в судебное заседание 15.10.2024 ответу АО «ДХЛ», по причинам, связанным с отсутствием получателя по адресу в накладной, указанный груз не был доставлен грузополучателю.

Решением от 19.10.2024 по делу № А56-120074/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление Подрядчика, в первоначальном иске Фонда отказал.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определениями от 05.02.2025 и от 19.02.2025 в связи с болезнью судьи Семиглазова В.А. судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 12.03.2025 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Судом объявлен перерыв до 26.03.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-120074/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция» (ООО «ПСК-Реконструкция») в качестве третьего лица. Судебное заседание отложено на 18.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «УНР-398» об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

30.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора в рамках дела №А56-24813/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано. 

02.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора Общества – ФИО7, а также заявление о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих невозможность постановки законного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). 

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. 

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Фондом и ООО «УНР-398» заключен договор от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> А. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте. Окончание работ по договору - через 29 недель (203 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору.

В силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложение № 5 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 131 196 503 руб. 63 коп. Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.

Стороны по договору подписали акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 28.05.2021.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение). 

Уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22 Фонд сообщил об одностороннем отказе с 01.02.2022 от исполнения договора, ссылаясь на то, что в ходе осуществления проверки соблюдения технологического процесса и наличия исполнительной и рабочей документации на объекте выявлены многочисленные нарушения, зафиксированные официальными письмами, направленными в адрес подрядчика, при комиссионном осмотре фасадов объекта составлялись акты с фиксацией нарушений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А56-11460/2022, односторонний отказ Фонда от договора, А56-120074/2022 оформленный уведомлением от 11.01.2022 № 2-415/22, был признан недействительным.

Как указывает Фонд в исковом заявлении, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 30.11.2022 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с критическим нарушением подрядчиком производства работ, не позволяющим заказчику осуществить приемку и последующую эксплуатацию МКД, а также в связи с существенным нарушением подрядчиком срока окончания работ по договору.

В связи с отказом Общества расторгнуть договор по соглашению сторон, Фонд обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В обоснование требований о расторжении договора в судебном порядке Фонд указывает на то, что во избежание дальнейшего срыва мероприятий по капитальному ремонту фасада МКД Фонд провел повторную конкурсную процедуру в соответствии с краткосрочным планом, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах». Победителем электронного аукциона за № 057270000012300044 в ЕИС Закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, ранее являвшегося предметом обязательства по договору с ответчиком, стало общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция», с которым Фонд заключил договор от 22.03.2023 № 4-415/Г/А/ФС/2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно акту №007079 от 10.10.2024, составленному с участием представителей Фонда, управляющей организации в лице ТСЖ «Магистраль», представителя ООО «ПСК-Реконструкция» и представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» общий объем выполненных силами ООО «ПСК-Реконструкция» работ по договору № 4-415/Г/А/ФС/2023 от 22.03.2023 составляет 82% от согласованного сторонами в договоре. 

Акт от 30.10.2024, составленный комиссией в составе представителя Фонда, представителя ООО «ПСК-Реконструкция», представителя ООО «УНР-398», председателя ТСЖ «Магистраль» и администрации Калининского района Санкт-Петербурга. Приложением №1 к данному акту является ведомость объемов работ №1, которая подтверждает ранее установленный объем выполненных работ, и содержит подробный перечень видов фактически выполненных работ.

Принимая во внимание объем работ по капитальному ремонту фасада МКД, выполненных в рамках договора № 4-415/Г/А/ФС/2023 от 22.03.2023 силами ООО «ПСК-Реконструкция», интерес на продолжение договорных отношений с ООО «УНР-398» заказчиком утрачен.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-24813/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, с Фонда в пользу ООО «УНР-398» взыскано 118 022 743,53 руб. убытков, в том числе связанных с расторжением спорного договора от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020. В состав взысканных с Фонда убытков, в том числе, входит: упущенная выгода (неполученная сметная прибыль) ООО УНР-398» по договору в размере 12 690 082 руб. 17 коп., накладные расходы ООО «УНР-398» по договору в размере 23 124 433 руб. 07 коп., непредвиденные расходы ООО «УНР-398» по договору в размере 2 093 489 руб. 96 коп.

Денежные средства в размере 118 022 743 руб. 53 коп. выплачены Фондом в пользу Общества инкассовым поручением №214224 от 24.12.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А56-24813/2024 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, Обществом избран способ защиты нарушенного права в связи с отказом Фонда от исполнения договора в виде иска о взыскании убытков, связанных с таким расторжением. Удовлетворение встречных требований ООО «УНР-398», заявленных в рамках настоящего спора, приведет к двойной мере ответственности Фонда за расторжение Договора, а именно и к возмещению убытков, и к передаче МКД обратно Обществу для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, требования Фонда о расторжении договора от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 в судебном порядке подлежат удовлетворению. 

В части заявленных Фондом требований о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 25 558 847 руб. 37 коп. апелляционным судом установлено следующее. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составила 131 196 503,63 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора аванс выдается в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фондом в порядке пункта 3.4. Договора был выплачен Обществу аванс 39 358 951,09 руб., а также произведена промежуточная оплата выполненных работ в размере 23 539 923,89 руб. (25.08.2021) и 8 660 318,14 руб. (11.10.2021).

Общий размер уплаченных Фондом в пользу Подрядчика денежных средств по Договору составил 71 559 193,12 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2021 №1.1 на сумму 32 266 488 руб. 31 коп., от 12.08.2021 №1.2 на сумму 1 361 974 руб. 39 коп., от 17.09.2021 №1.1 на сумму 8 693 790 руб. 59 коп., от 17.09.2021 №1.2 на сумму 3 678 092 руб. 46 коп., подписанные заказчиком, и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 №1 на сумму 1 303 275 руб. 20 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт).

Из материалов дела следует, что односторонний акт направлен Обществом в адрес Фонда 16.02.2022 посредством почтовой компании акционерное общество «ДХЛ Интернешнл». Мотивированный отказ от приемки работ, указанных Обществом в одностороннем акте, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ силами ООО «УНР-398» на общую сумму 47 303 620,95 руб. Доказательств выполнения работ в большем объеме Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 24 255 572,17 руб. (71 559 193,12 руб. - 47 303 620,95 руб. = 24 255 572,17 руб.) подлежат возврату Фонду, как неотработанный Обществом аванс.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование изложенных во встречном иске требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-120074/2022 отменить. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать договор от 25.05.2021 №4-974/А/ФС/2020 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 24 255 572 руб. 17 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 278 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев