ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 августа 2024 года

Дело №А56-20132/2024/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии:  

- от ООО «Управляющая Компания Велес»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2024) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-20132/2024/меры (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») 01.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес» (далее – ООО «УК Велес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявление ГУП «ТЭК СПб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 (резолютивная часть которого объявлена 15.04.2024) заявление ГУП «ТЭК СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

Временный управляющий ФИО2 24.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (которые будут поступать на банковские счета ООО «УК Велес» от общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ООО «Аптекарский»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах суммы задолженности ООО «Аптекарский» (10 791 648 руб.) и до расчётов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказано. 

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-20132/2024/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поступившие от ООО «Аптекарский» в пользу ООО «УК Велес» денежные средства в размере 10 791 648 руб. в результате корпоративного конфликта участников должника могут выбыть из имущественной сферы общества. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Велес» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного требования временным управляющим указано, ООО «Аптекарский» (ИНН 

<

***>) в депозит нотариуса ФИО3 для целей дальнейшего погашения задолженности перед должником внесены денежные средства в размере 10 791 648 руб.

При этом временный управляющий, заявляя об обеспечительных мерах, указал, что данные денежные средства могут выбыть из конкурсной массы в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО «УК Велес».

Отказывая в принятии мер, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные временным управляющим доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Однако впоследствии определением от 09.07.2024 суд первой инстанции запретил органам управления ООО «УК Велес» совершать без согласия временного управляющего не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки в отношении имущества ООО «УК Велес» (ИНН 

<

***>), в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника в кредитных организациях, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иными словами, в настоящее время основания полагать возможность выбытия из имущественной сферы ООО «УК Велес» поступивших от ООО «Аптекарский» на счет должника денежных средств в размере 10 791 648 руб. отсутствуют с учетом принятых определением от 09.07.2024 мер. 

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-20132/2024/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко