АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53986/2020

18 мая 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Макс», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 2 353 862 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, паспорт, третьего лица ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Макс», в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору № 37 от 06.06.2001 за период с 10.11.2015 по 30.06.2020 в размере 1 974 319 руб. 47 коп., пени за период с 10.11.2015 по 30.06.2020 в размере 379 542 руб. 88 коп., продолжить взыскание пени на сумму 1 974 319 руб. 47 коп. с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований, л.д. 30, т. 2).

Определением от 31.03.2021 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 41-42, 60-61, т. 2). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Третье лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном мнении.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района от 06.06.2001 № 98 (л.д. 8, т. 2) между Полетаевской поселковой администрацией (арендодатель) и ООО «МАКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 37 от 06.06.2001 (л.д. 16-21, т. 1), по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 752 кв.м сроком на 49 лет под магазин – кафе, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). Земельный участок предоставлен для коммерческих целей под капитально отдельно стоящий магазин-кафе (п. 1.2 договора).

Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок с кадастровым номером 74:19:1507021:9 имеет статус ранее учтенного, не исключен из государственного кадастра недвижимости (л.д. 24-28, т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2001, выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30, т. 1, 7, т. 2).

01.09.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 7-9, т. 3).

В заявлении истец указал, что за период с 10.11.2015 по 30.06.2020 образовалась задолженность по арендной плате по договору № 37 от 06.06.2001 в размере 2 338 088 руб. 78 коп.

П. 5.2. договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца за период с 10.11.2015 по 30.06.2020 размер пени составил 215 316 руб. 62 коп.

16.10.2020 № 4571 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на образовавшуюся задолженность, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу № А76-27285/2015 в отношении ООО «МАКС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 27.11.2017 ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2020 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате (п. 4.3 договора), а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 10.11.2015 по 30.12.2017 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 4.1 договора № 37 от 06.06.2011 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату из расчета 50 кратной ставки земельного налога соответствующей категории земель, установленной Законом РФ «О плате за землю», за 1 гектар в год.

Указанный размер арендной платы определен на основании постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 № 370 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов», действовавшего в период заключения спорного договора.

Таким образом, поскольку арендная плата в договоре определена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а не по договоренности сторон, в настоящем случае арендная плата является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 26.10.2017 № 308-ЭС17-15485, от 20.02.2019 № 303-ЭС18-25615.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы из расчета 50 кратной ставки земельного налога.

Истцом представлен информационный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, размер которой составляет 1 213 255 руб. 25 коп. (л.д. 104, т. 2).

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, представлен информационный расчет за период с 23.01.2018 по 30.06.2020, согласно которому размер неустойки составил 117 524 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

О необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено. Суд считает возможным принять представленный истцом информационный расчет неустойки (л.д. 105, т. 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 330 779 руб. 29 коп. (основной долг в сумме 1 213 255 руб. 25 коп., пеня в сумме 117 524 руб. 04 коп. за период с 23.01.2018 по 30.06.2020).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 2 353 862 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 769 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района удовлетворить.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» в пользу Администрации Сосновского муниципального района задолженность в размере 1 330 779 руб. 29 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 213 255 руб. 25 коп., пеня в сумме 117 524 руб. 04 коп. за период с 23.01.2018 по 30.06.2020 с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга 1 213 255 руб. 25 коп. по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 657 руб. 00 коп.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина