СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6626/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Управляющая компания «Радуга» ФИО3  ( № 07АП-6913/23 (3)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-6626/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 об оспаривании сделки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Радуга».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022  ООО «Управляющая компания «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделок должника с ООО «Крепость» в виде перечисления денежных  средств в период с 18.03.2022 по 10.06.2022, в котором просит:  

- признать сделки по перечислению денежных средств ООО «Крепость» в период  с 18.03.2022 по 10.06.2022 в сумме 1 155 069,73 рублей недействительными;  

- применить последствие недействительности сделки, обязать ООО «Крепость»  возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере  1 155 069,73 рублей.  

Определением от 11.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 для дачи пояснений относительно характера сделки.  

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит  отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на совершение сделок  с предпочтением, с учетом того, что ФИО4 являлся участником ООО «Крепость»,  а также генеральным директором ООО «УЖКХ», которое являлось исполнительным  органом должника. То есть ООО «Крепость» было осведомлено о наличии признаков  неплатежеспособности должника.  

Определением от 08.02.2024 судебное заседание было отложено до 06.03.2024 для  предоставления пояснений со стороны участников.  

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения,  в которых конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что в 2021 году уже  имелась задолженность перед ФНС России в размере 161 108,97 рублей (вторая очередь,  определение от 15.08.2022).  

Также в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв от ООО «Крепость»,  в котором указывает на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности, в отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. по основаниям,  предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной  жалобы начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её отмены.  

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «УК «Радуга»  несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Кемеровской области  18.04.2022.  

В период с 18.03.2022 по 10.06.2022 ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «Крепость»  осуществило ряд сделок (платежей) на общую сумму 1 155 069,73 рублей.  

Конкурсным управляющим 13.04.2022 в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием предоставить сведения, в счет каких обязательств были  осуществлены платежи, а также подтверждающие документы, или же перечислить  указанную задолженность ООО «УК «Радуга». Однако, ответа или же оплаты  задолженности не последовало.  

01.12.2021 между ООО «УК «Радуга» и ООО «Крепость» заключен договор  подряда № 01 -12-2021.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг:  

- содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества  многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой  территории;  

- проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями  и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика  в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ  и услуг и оплатить их.  

Протоколом согласования цены договора определена стоимость работ в месяц  в размере 674 542 рубля.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022 к договору подряда   № 01-12- 2021 от 01.12.2021 определена стоимость работ и услуг в месяц 714 067 рублей.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 к договору подряда   № 01-12- 2021 от 01.12.2021 определена стоимость работ и услуг в месяц 676 262 рубля.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2022 к договору подряда № 01-12-2021  от 01.12.2021 определена стоимость работ и услуг в месяц 646 133 рубля.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2022 к договору подряда   № 01-12- 2021 от 01.12.2021 определена стоимость работ и услуг в месяц 489 635 рублей.  

Дополнительным соглашением № 5 от 01.05.2022 к договору подряда   № 01-12- 2021 от 01.12.2021 определена стоимость работ и услуг в месяц 275 940 рублей.  

Актами № 287 от 31.12.2021, № 28 от 31.01.2022, № 29 от 28.02.2022,   № 74 от 31.03.2022, № 75 от 30.04.2022, № 316 от 31.05.2022 ООО «УК «Радуга» работы  по договору № 01-12-2021 от 01.12.2021 приняты.  

Каких- либо замечаний в части качества выполненных работ, либо не выполнения  работ со стороны ООО «УК «Радуга» не поступало.  

Согласно платежным поручениям ООО «УК «Радуга» произвела оплату заработной  платы сотрудникам ООО «Крепость» по договору подряда № 01- 12-2021 от 01.12.2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил  из недоказанности оснований для признания сделки недействительной, а также  совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В качестве сделок должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве  и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут оспариваться  платежные поручения, направленные на исполнение обязательств должника, в том числе,  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным и иными отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших   до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением,  который при этом располагал либо должен был располагать информацией  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить,  получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.  Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных  последствий в виде возврата полученного.  

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  перечислений недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки заключенной  в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений  абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или  о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому  обособленному спору.  

Аналогичные выводы были сделаны в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023   № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019.  

Из бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, предшествующий совершению  спорных платежей, размер активов ООО «УК «Радуга» составил 157 884 000 рублей  

(110,2%) рублей (баланс размещен в общедоступном источнике на сайте ФНС России  https://bo.nalog.ru/).  

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт  оказания услуг должнику, данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным  управляющим ФИО3  

Между тем, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись  требования кредитора требования кредитора второй очереди (требования ФНС России  в размере 161 108,97 рублей, включены определением от 15.08.2022), права которого были  нарушены преимущественным удовлетворением требований ООО «Крепость».  

Кроме того, на момент осуществления спорных перечислений у ООО  «Управляющая компания «Радуга» имелась непогашенная задолженность перед  следующими кредиторами третьей очереди: АО СК «Сибирский Спас» (определение  от 01.08.2022), ООО «Газпром газораспределение Томск» (определение от 01.08.2022),  ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (определение от 11.08.2022,  задолженность в размере 3 537 369,35 рублей основного долга по договору от 24.03.2008)  и т.д.  

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном  Законом о банкротстве, требования общества, подлежали бы погашению за счет  конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди  с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Исходя из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание  услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры  на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Соответственно, часть спорных платежей по дополнительному соглашению № 4  от 01.04.2022 к договору подряда № 01-12- 2021 от 01.12.2021 и по дополнительному  соглашению № 5 от 01.05.2022 к договору подряда № 01-12- 2021 от 01.12.2021 относится  к текущим платежам.  

Из назначения платежей следует, что в спорный период, заработная плата  работникам за ООО «Крепость» перечислялась с 18.03.2022 по 11.04.2022 за февраль,  март 2022 года в размере - 1 055 069,73 рублей, и 10.06.2022, то есть после введения  в отношении должника процедуры наблюдения (05.05.2022 – резолютивная часть) были  

перечислены денежные средства в счет заработной платы за май 2022 года в размере  100 000 рублей.  

Таким образом, перечисления 10.06.2022 за ООО «Крепость» заработной платы  за май 2022 года в размере 100 000 рублей, в любом случае относятся к текущим  обязательствам с учетом дополнительных соглашений № 4 от 01.04.2022 и № 5  от 01.05.2022 к договору подряда № 01-12- 2021 от 01.12.2021.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 являлся участником ООО «Крепость», а также генеральным директором ООО  «УЖКХ», которое являлось исполнительным органом должника.  

При этом, как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником  ООО «Крепость» с 29.10.2021 по 21.09.2022 (т. 2, л.д. 152), договор подряда от 01.12.2021  подписывался ФИО4 со стороны должника (т. 1, л.д. 17) и ФИО5  со стороны ООО «Крепость».  

Таким образом, должник и ООО «Крепость» на момент заключения договора  подряда с последующими перечислениями являлись аффилированными лицами, ФИО4 вышел из состава участников ООО «Крепость» за шесть месяцев до возбуждения  дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Радуга», в связи с чем,  осведомленность ООО «Крепость» о неплатежеспособности должника предполагается  (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Доказательств обратного  не представлено.  

При этом, как следует из реестра текущих платежей (в электронном виде  12.09.2023 14:47 МСК), размер текущей задолженности по состоянию на 08.09.2023  составляет 2 183 085, 53 рубля, из них в наблюдении 2 128 038, 08 рублей.  

Между тем сделка по текущим платежам может быть признана недействительной  при наличии двух условий:  

- доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности;  

- доказательств отсутствия в конкурсной массе необходимых для средств для  удовлетворение в соответствующем размере требований текущих кредиторов, имеющих  приоритет перед ответчиком.  

В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего должником  на 08.09.2023, в настоящее время им оспариваются сделки на суммы 12 655 703,54 руб.,  10 913 601,57 руб. и 4 805 765,34 руб., заявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «УЖКХ» в размере 29 975 127,28  рублей; судом по заявлениям конкурсного управляющего должником приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО  «УЖКХ» в пределах предъявленных требований в общем размере 29 975 127,28 рублей,  а также в виде наложения ареста на расчетные счета, а также на денежные средства,  которые будут поступать на счет ООО «УЖКХ» в пределах суммы 4 805 765,34 рублей.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имевшие приоритет кредиторы  не смогут получить удовлетворение в соответствующем размере, не имеется. Кроме того,  не доказано, что получивший удовлетворение на 100 000 рублей кредитор знал или  должен был знать о нарушении очередности текущих обязательств, с учетом того, что по  состоянию на 13.01.2023 реестр непогашенных текущих расходов составлял 659 814,72  рубля, в том числе 650 881,84 рубля в наблюдении, 8 932,88 рубля требования первой  очереди. На дату, предшествующую подаче иска, требования кредиторов первой очереди  за наблюдение отсутствовали.  

Соответственно, правовых оснований и условий для признания недействительной  сделки по текущим платежам в размере 100 000 рублей, не установлено. В этой части  заявленные требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции,  но по иным основаниям.  

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в остальной  части в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются судом апелляционной  инстанции неверными на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  

отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 не могут быть,   по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной  деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также  не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1%  от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки  недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи совершены при  наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе второй  очереди, чем нарушалась очередность.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что погашенная в результате  совершенной сделки по перечислению денежных средств задолженность подлежала  бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника  и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве,  и на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами той же очереди, которые возникли ранее обязательств перед  заинтересованным лицом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания  для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны   с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах   - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве, подлежит возврату  в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Апелляционный суд считает возможным в данном случае применить последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Крепость» в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 1 055 069,73 рублей.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6626/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Управляющая компания  «Радуга» денежных средств в пользу ООО «Крепость» в период с 18.03.2022 по 10.06.2022  в сумме 1 055 069,73 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Радуга»  денежных средств в размере 1 055 069,73 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Крепость» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания  «Радуга» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции в размере 6 000 рублей, за рассмотрения апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции – 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1