ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-112530/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

 -от к/у ООО «Пахачинский Рыбокомбинат»-ФИО1-дов. № 11 от 17.12.2020 сроком действия на 1 год

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Топографическое бюро»

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Топографическое Бюро» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат»  ФИО2, о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО2 по включению командировочных расходов  в отчет о результатах проведения конкурсного производства с указанием об  их отнесении на конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пахачинский  Рыбокомбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пахачинский  Рыбокомбинат» (далее – ООО «ФИО3.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Топографическое Бюро» (далее - ООО «Топографическое Бюро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником по включению командировочных расходов в отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 6) с указанием об их отнесении на конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Топографическое Бюро» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Топографическое Бюро» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, 

 

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, из жалобы О «Топографическое Бюро» следует, что последний просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по включению командировочных расходов, за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 конкурсным управляющим должником представлен Отчет о своей деятельности. В соответствии с пунктом 6 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указанного отчета, управляющим указано на наличие командировочных расходов в размере 55,13 тыс. руб.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или

 

заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными (незаконными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о

 

своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,

 

применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из содержания данных норм права следует, что действующее законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не содержит требований об обязательном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расходах на проведение конкурсного производства, а также о составе и виде этих расходов.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что ООО «Топографическое бюро» не доказало того обстоятельства, что включение конкурсным управляющим в отчет конкурсного управляющего в таблицу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» командировочных расходов представляет собой неисполнение и/или ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей на конкурсного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование возможных для должника и его кредиторов убытков ООО «Топографическое бюро» сослалось на то, что в дальнейшем все вышеупомянутые командировочные расходы будут компенсированы за счет средств должника.

Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, из таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего следует, что в ней фактически содержатся сведения обо всех расходах, которые были понесены в

 

рамках конкурсного производства как за счет средств должника, так и за счет личных средств арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не указано, что в дальнейшем все расходы, понесенные конкурсным управляющим, будут компенсированы за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО «Топографическое бюро» о том, что командировочные расходы, которые были понесены конкурсным управляющим, будут в дальнейшем компенсированы за счет средств должника, является необоснованным.

Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из фактических обстоятельств дела следует, что 02.09.2020 конкурсным управляющим в результате распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выплачены со специального банковского счета денежные средства на общую сумму 85 073 рубля 66 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства (расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы, связанные с опубликованием сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и т.д.).

При этом командировочные расходы не компенсировались.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу, что ООО «Топографическое бюро» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что действия (бездействие) повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об 

 

 

отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Топографическое бюро» требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Топографическое бюро», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Топографическое бюро» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-112530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

С.А. Закутская