ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

16 марта 2023 года                                                     Дело № А43–3856/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.. Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-3856/2020, 

принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – ООО «Нижний Новград», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО3, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника - комплектного пивоваренного завода торговая марка -компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, мощностью 500 гл. товарного пива в год., признать незаконными действия: по непроведению повторного собрания кредиторов в целях утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества должника, по необращению в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  конкурсным управляющим пропущен срок на представление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества (05.09.2022 г.) в соответствии с п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов только 20.10.2022 г., инициировав 03.10.2022 г., уважительных причин бездействия в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии объективных причин пропуска установленного законом срока в связи с отсутствием документации не находят подтверждения в материалах дела, судом не указаны какие-либо конкретные причины бездействия, конкурсным управляющим не представлены сведения об осуществленных им действиях и их своевременности, а также не указано, для чего именно ему необходимо было дополнительное время для подготовки положения о продаже имущества Должника.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию на основании полученных из материалов дела о банкротстве документов, о чем он заявил в обособленном споре по жалобе на его бездействие по не инвентаризации имущества, какие-либо дополнительные документы для целей выставления имущества на торги не требуются, во всяком случае сам конкурсный управляющий их не называет. Какие именно документы отсутствовали у конкурсного управляющего и что изменилось к дате проведения собрания кредиторов он не пояснил.

Заявитель полагает, что абзацы 5-7 на стр. 3 подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта в связи с тем, что указанный судом спор на момент рассмотрения жалобы разрешен не был, соответственно данное обстоятельство не может являться доказательством чего-либо в арбитражном процессе, кроме того, обстоятельства предъявления требований третьих лиц никаким образом не влияют на обязанности конкурсного управляющего по предложению конкурсным кредиторам положения о продаже имущества Должника без осуществления от них соответствующих процессуальных действий. К тому же, кредитор не жаловался на бездействие по не проведению торговой процедуры, а именно на бездействие по непредставлению положения о продаже имущества.

ФИО2 просит определение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3856/2020 от 18.11.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО2 в полном объеме; определение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3856/2020 от 18.11.2022 г. изменить, исключив из мотивировочной части абзац 1, 5-7 на странице 3 определения.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО3 ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап2191/21 (9) от 09.03.2023); от Ассоциации «РСОПАУ» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2191/21 (9) от 06.03.2023), от конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2191/21 (9) от 06.03.2023) с приложением копии документов по собраниям конкурсных кредиторов должника №10 от 20.10.2022, №11 от 17.11.2022.

Ассоциации «РСОПАУ», конкурсный управляющий ООО «Нижний Новград» ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к отзыву конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО3 на апелляционную жалобу копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

 Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать конкурсному управляющему ООО «Нижний Новград» ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов по собраниям конкурсных кредиторов должника №10 от 20.10.2022, №11 от 17.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) ООО «Нижний Новград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражного суда Нижегородской области обратилась ФИО2 с жалобой, которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нижний Новград» ФИО3, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника - комплектного пивоваренного завода торговая марка -компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, мощностью 500 гл. товарного пива в год.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, которым заявитель заявленные требования дополняет, просит признать незаконными действия: 1) по непроведению повторного собрания кредиторов в целях утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества должника, 2) по необращению в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено: суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы общества в размере 731 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника в размере 102 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие запасы общества в размере 2 809 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 рублей; имущество должника - материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000 рублей и запасы на сумму 2 809 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

04.08.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника - оборудование - комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, сведения об итогах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 05.08.2022 (публикация 9364203).

Судом верно установлено, что данное имущество находится в помещении пивного ресторана по адресу: 

<

...>., принадлежащего ООО ИСК «Регионы». Отдельные части пивоваренного завода являются частью барной стойки ресторана, комплекс пивоваренного завода вмонтирован в здание ресторана, установлен на цокольном и первом этаже здания, вмонтирован в межэтажные перекрытия. Следовательно, демонтаж пивоваренного завода невозможен без разборки здания ресторана, в том числе и несущих конструкция здания, не принадлежащего должнику.

Для подготовки положения о продаже имущества должника в части описания имущества и его обременении в виде необходимости оплаты работ по разборке и восстановлению здания ресторана, принадлежащего ООО ИСК «Регионы», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в строительные организации с запросом коммерческого предложения по стоимости работ по разборке и восстановлению здания ресторана, принадлежащего ООО ПСК «Регионы».

В период с 02.09.2022 г. по 07.09.2022 г. от трех юридических лиц получены коммерческие предложения по разборке и восстановлению здания ресторана, принадлежащего ООО ПСК «Регионы».

Таким образом, описание имущества должника с учетом обременении было сформировано не ранее 07.09.2022 г.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В связи с отсутствием требований конкурсных кредиторов об оценке имущества должника, конкурсным управляющим была самостоятельно проведена оценка имущества для определения начальной цены продажи имущества должника.

03.10.2022 г. было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 20.10.2022 г. с повесткой дня: Рассмотрение "и утверждение положения о торгах имущества должника.

Представитель ФИО2 ФИО6 ознакомился с предлагаемым к утверждению положением о продаже имущества должника. В собрании кредиторов 20.10.2022 г. ФИО2 участия не принимала.

Однако, данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На 17.11.2022 г. было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1.           Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

2.           Рассмотрение и утверждение положения о торгах имущества должника.

3. Одобрение заключения арбитражным управляющим с привлеченными лицами договоров на оказание юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «Нижний Новград».

Все кредиторы уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. 02.11.2022 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10004471 о проведении собрания кредиторов ООО «Нижний Новград».

ФИО2 не принимала участия в собрании кредиторов 17.11.2022 г. (в условиях ее надлежащего уведомления).

Решением собрания кредиторов должника от 17.11.2022 г. утверждено положение о продаже имущества должника.

Суд верно установил, что срок представления собранию кредиторов Положения конкурсным управляющим нарушен на полтора месяца, однако указанное нарушение имело объективные причины.

Повторное собрание по вопросу об утверждении Положения назначено конкурсным управляющим в разумный срок с учетом необходимости извещения конкурсных кредиторов в порядке, установленном ст. 13 закона о банкротстве.

Поскольку повторное собрание с повесткой дня на дату рассмотрения жалобы не состоялось, необращение в суд с заявлением о разрешении разногласий не является нарушением.

Суд правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 принято к рассмотрению заявление ООО «ПКС Регионы» об исключении оборудования -комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, из конкурсной массы должника ООО «Нижний Новград», так как данное имущество не является собственностью должника.

Наличие указанного обособленного спора объективно препятствует началу торговой процедуры.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не согласна с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

ФИО2 полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы: «Конкурсный управляющий объясняет длительность установления рыночной стоимости имущества тем, что документы на имущество, в том числе техническая документация на имущество не передана бывшим руководителем. В то же время имущество является встроенным в объект недвижимости, который не принадлежит должнику, подлежит реализации путем демонтажа, что должно быть учтено при установлении рыночной стоимости.»

«Судом также принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 принято к рассмотрению заявление ООО «ПКС Регионы» об исключении оборудования - комплектный пивоваренный завод торговая марка - компания «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, из конкурсной массы должника ООО «Нижний Новград», так как данное имущество не является собственностью должника.

Наличие указанного обособленного спора объективно препятствует началу торговой процедуры.»

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев, так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно установлены значимые для дела обстоятельства. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина