Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1237/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Форист-Старма»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2018 № 3-К; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019.

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились; 

от Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: не явились;

от Администрации Ванинский муниципального района: не явились;

от Открытого акционерного общества  «Ванинский морской торговый порт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Форист-Старма»

на решение от  01.02.2019

по делу № А73-16660/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Форист-Старма»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>),

о  признании права собственности

третьи лица Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (680000, 

<

...>), Ванинский муниципальный район в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (682860, 

<

...>), Открытое акционерное общество  «Ванинский морской торговый порт» (682860, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Форист-Старма» (далее - ЗАО «Форист-Старма», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - причал производственной базы с перегрузочным комплексом. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Ванинский муниципальный район в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Открытое акционерное общество  «Ванинский морской торговый порт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Форист-Старма» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на причал производственной базы с перегрузочным комплексом.

По мнению заявителя, право собственности на возведенный объект возникло с момента ввода в эксплуатацию объекта, произведенная в дальнейшем реконструкция указанного объекта не повлияла на сам объект, не привела к его изменению, а являлась процессом обновления уже существующего причала.

С 1996 года объект эксплуатируется по своему прямому назначению, как причал производственной базы с перегрузочным комплексом в бухте Сизиман.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 18.04.2019 в 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не направили,  явку представителей в заседание апелляционного  суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 18.08.1995 № 22 ЗАО «Форист-Старма» осуществлено строительство  причала производственной базы с перегрузочным комплексом.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.1995 объект принят в эксплуатацию. 

Согласно заключению 31.08.1998 № 336 Амурского бассейнового водохозяйственного управления по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция причала в бухте Сизиман» Ванинского район Хабаровского края, указанный объект в 1998 году реконструирован в виде установки четырех дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5м. между существующими палами, также выполненных из стальных оболочек диаметром 5,5м., установки семи дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5м. в створе существующих палов в восточном направлении в сторону акватории бухты, дополнительного берегоукрепления горной массой восточного контура рабочей площадки.

 На объект реконструкции выдано техническое заключение Инспекции Госстройнадзора Ванинского района о готовности к вводу в эксплуатацию от 16.10.1998г. с замечаниями (выполнение работ по монтажу металлоконструкций, специальные работы в грунтах, строительство гидротехнических сооружений, не имея на это лицензии; по причалу проходит действующий топливопровод для заправки судов, строительство которого не предусматривалось ни по основному проекту на строительство причала, ни по проекту реконструкции причала; не выполнены замечания капитана порта Ванино по дополнительному обследованию дна в районе оболочки №2; не представлено заключение архитектора Ванинского района), согласно которому объект готов к вводу в эксплуатацию после выполнения замечаний капитана порта Ванино и представления заключения архитектора Ванинского района. 

Актом приемки законченного строительством объекта от 03.12.1998г. «Реконструкция причала производственной базы с перегрузочным комплексом (порт-пункт в бухте Сизиман)» указано на осуществление реконструкции на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора №33 от 07.07.1998г. 

В соответствии с данными паспорта объекта, объект построен в 1994 году, в 1998 году реконструирован. 

С 01.05.1996  объект принят на баланс истца.

В ответ на обращение в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, государственная регистрация была приостановлена (уведомление от 13.09.2013г. №04/216/2013-760) со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект (отсутствие доказательств приемки в эксплуатацию завершенного строительство объекта государственной приемочной комиссией согласно постановлению Совмина СССР от 23.01.1981г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

Истец, полагая, что строительство причала производственной базы с перегрузочным комплексом собственными силами в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений, является основанием для признания за ЗАО «Форист-Старма» права собственности на указанный объект обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью  которых  является  в  любом случае  восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания  приобретения  права собственности  предусмотрены  статьей 218   Гражданского кодекса, в пункте 1  которой указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи  219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце первом пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленумов  № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснения, содержащегося  в  абзаце третьем  пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС  РФ №  25) следует, что  по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Из указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов  № 10/22 следует, что  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Федеральный  закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона  № 122 –ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные нормы содержит действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона  №122-ФЗ закон введен в действие с 31.01.1998. 

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного закона в силу, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом №122-ФЗ. 

Аналогичные нормы содержит статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Истец просит признать право собственности на построенный объект недвижимости  - причал производственной базы  с перегрузочным комплексом. 

Как следует из представленного заключения  от 11.03.1994  № 04/391 отдела экологической экспертизы по рабочей документации строительства причала лесных грузов в бухте Сизиман, конструкция причала представляет собой волнозащитную дамбу с легкими палами для швартовки барж. 

В соответствии с заключением Ванинской инспекции рыбоохраны от 26.09.1995, заключением Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Хабаровского края №485 от 26.09.1995  сдаваемый в эксплуатацию объект построен в соответствии с проектной документации, действующим нормам рыбоохраны, действующими нормами охраны окружающей природной среды. 

Из заключения № 336 от 31.08.1998  Амурского бассейнового водохозяйственного управления по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция причала в бухте Сизиман» Ванинского район Хабаровского края следует, что объект в 1998 году реконструирован в виде установки четырех дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5м. между существующими палами, также выполненных из стальных оболочек диаметром 5,5м., установки семи дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5м. в створе существующих палов в восточном направлении в сторону акватории бухты, дополнительного берегоукрепления горной массой восточного контура рабочей площадки. 

На объект реконструкции выдано техническое заключение Инспекции Госстройнадзора Ванинского района о готовности к вводу в эксплуатацию от 16.10.1998 с замечаниями, согласно которому объект готов к вводу в эксплуатацию после выполнения замечаний капитана порта Ванино и представления заключения архитектора Ванинского района. 

На основании акта от 03.12.1998 произведена приемка законченного строительством объекта «Реконструкция причала производственной базы с перегрузочным комплексом (порт-пункт в бухте Сизиман)», в котором указано на осуществление реконструкции на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора № 33 от 07.07.1998. 

Индивидуальные технические характеристики объекта в настоящее время истец подтверждает паспортом по состоянию на 19.06.2000  (объект поименован как «причал лесных грузов в бухте Сизиман»). 

Общими данными паспорта объекта также подтверждается, что он построен в 1994 году, в 1998 году реконструирован. 

С 01.05.1996  объект принят на баланс истца, в материалы дела представлены доказательства освидетельствования годности объекта к эксплуатации с 2000 года по настоящее время.

Управлением Росреестра государственная регистрация права приостановлена по причине отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект (отсутствие доказательств приемки в эксплуатацию завершенного строительство объекта государственной приемочной комиссией согласно постановлению Совмина СССР от 23.01.1981г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

В пункте 59 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В данном случае из документов и представленного паспорта Причала лесных грузов в бухте Сизиман от 19.06.2000 следует, что  указанные в паспорте характеристики соответствуют состоянию объекта после его реконструкции, завершенной 03.12.1998. 

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя признать, что права на спорный объект в его реконструированном виде возникли до введения в действие Закона №122-ФЗ.

Учитывая, что право собственности истца на реконструированный объект могло возникнуть только с момента регистрации права в установленном законом порядке, положения статьи 6 Закона №122-ФЗ в данном случае не применяются, поскольку права на объект, реконструированный после введения в действие Закона №122-ФЗ, не считаются ранее возникшими. 

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на причал, отказ  суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований является правомерным.

Как следует из доводов жалобы, истец полагает, что право собственности на возведенный объект возникло с момента ввода в эксплуатацию объекта, произведенная в дальнейшем реконструкция указанного объекта не повлияла на сам объект, не привела к его изменению, а являлась процессом обновления уже существующего причала.

С 1996 года объект эксплуатируется по своему прямому назначению, как причал производственной базы с перегрузочным комплексом в бухте Сизиман.

Между тем, из  представленных  суду доказательств (паспорт Причала, акты освидетельствования гидротехнического сооружения, свидетельств о годности сооружения к эксплуатации) не следует, что указанные в документах характеристики, были присущи объекту при его вводе в эксплуатацию 26.08.1995, а также, что проведенная реконструкция была направлена на улучшение свойств объекта, а не привела к созданию нового объекта с отличными характеристиками.

Кроме того, Управление Росреестра не является субъектом прав на земельный участок,  на котором находится причал, прав на причал не заявляет, а также не оспаривает права истца.  В связи с изложенным, вывод суда о том, что ответчик не является надлежащим правомерен, у суда апелляционной инстанции  не имеется  правовых оснований для иных выводов.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2019 по делу № А73-16660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова