﻿383/2019-41697(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-2612/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»  Мурина Владимира Александровича (далее - управляющий) на определение  от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7017378756,  ОГРН 1157017010270; далее - общество «Прогресс», должник),  принятые заявлению На Чуньхуна о включении требования в размере  21 946 303,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.)  в заседании участвовал управляющий.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Прогресс» На Чуньхун обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  21 946 303,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции.  

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление На Чуньхуна удовлетворено  в полном объёме.  

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 25.06.2019, управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе На Чуньхуну в признании требования обоснованным.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом общей  юрисдикции не были исследованы обстоятельства реальности  предоставления займа и финансовой возможности его выдачи в столь  значительном размере, ввиду признания ответчиком (должником) иска,  полагает, что данные обстоятельства подлежали исследованию  при рассмотрении настоящего обособленного спора с учётом особенностей  правоотношений и повышенном стандарте доказывания.  

Кроме того, управляющий полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций неправомерно оставлены без внимания его доводы  о намеренном и целенаправленном формировании Лю Чжитянем  (правопредшественник На Чуньхуна) кредиторской задолженности,  в том числе путём заключению с должником договора финансовой помощи,  при осведомлённости о наличии у общества «Прогресс» признаков  объективного банкротства, что, по мнению кассатора, в совокупности  свидетельствует о совершение сделок, положенных в основу требования,  со злоупотреблением правом.  

В заседании суда округа управляющий поддержал изложенные  в кассационной жалобе доводы, на отмене судебных актов настаивал.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые о дате  и времени судебного заседание, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, требование  На Чуньхуна основано на неисполнении должником обязательств,  вытекающих из договора о предоставлении финансовой помощи  от 24.05.2016, а также договора уступки права (цессии) от 05.02.2018.  

Задолженность по договору о предоставлении финансовой помощи  от 24.05.2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами судов общей юрисдикции - решение Октябрьского районного суда  города Томска от 10.11.2017 по делу № 2-2707/2017 о взыскании  с общества «Прогресс» в пользу гражданина Лю Чжитянь денежных средств,  переданных по договору о предоставлении финансовой помощи  от 24.05.2016 в размере 22 000 000 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины 3 200 руб., определение Октябрьского районного  суда города Томска от 13.07.2018 по делу № 13573/2018 о замене  первоначального кредитора - Лю Чжитяна на его правопреемника  На Чуньхуна.  

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов- исполнителей от 30.11.2018 остаточная сумма задолженности по указанному  выше решению составляет 21 946 303,79 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление На Чуньхуна,  исходил того, что факт наличия у общества «Прогресс» задолженности  и её размер подтверждён вступившими в законную силу судебными актами  суда общей юрисдикции.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что обособленный спор по существу разрешён  правильно.  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется, в порядке,  

установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве,  а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор  по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела  или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы  названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность  направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким  спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов,  имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию.  

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство  не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов,  чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных  актов Закон о банкротстве не устанавливает.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции  принимают судебные приказы, постановления.  

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные  постановления являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).  

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных  актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц,  не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают  нарушение их прав и законных интересов принятым судебным актом.  

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств  исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

В связи с этим если конкурсные кредиторы полагают, что их права  и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту  интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному  управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном  порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Таким образом, защита своих прав может быть реализована  в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность,  

по правилам ГПК РФ или АПК РФ, данный механизм обеспечивает право  на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее  полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого  не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства  действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В рассматриваемом случае факт наличия у общества «Прогресс»  задолженности перед На Чуньхуном подтверждено решением Октябрьского  районного суда города Томска от 10.11.2017 по делу № 2-2707/2017  (с учётом состоявшегося правопреемства).  

В такой ситуации, арбитражный суд, рассматривая заявление  о признании требования к должнику обоснованным, определяет  только возможность его предъявления в процессе несостоятельности  и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Учитывая данное обстоятельство, доводы управляющего о том,  что при рассмотрении настоящего обособленного спора в предмет  исследования судов первой и апелляционной инстанций должен был входить  факт наличия задолженности подлежит отклонению, как фактически  направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  суда общей юрисдикции.  

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  к обязательствам, вытекающим из факта участия относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли  и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются  (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности  в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого  финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес,  

осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств,  увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации  на иные нужды.  

Такая докапитализация может выражаться в разных формах,  но, как правило, она связана с деятельностью предприятий  либо осуществлением финансовых вливаний.  

В частности, когда выдаётся заем, который прикрывает корпоративные  отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется  публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника  из кризиса и его в итоге не удаётся реализовать.  

Сам по себе факт того, что участник должника является его  заимодавцем, безусловно не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

По результату оценки представленных сторонами в материалы  обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  судом апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения  договора финансовой помощи (24.05.2016) у общества «Прогресс»  отсутствовали признаки объективного банкротства, соответственно,  предоставление должнику денежных средств не было связано с совершением  действий направленных на реализацию публично не раскрытого плана  вывода подконтрольного кредитору предприятия из кризисной ситуации,  намерением займодавца компенсировать негативные результаты  своего воздействия на хозяйственную деятельность должника;  суды не установили очевидного отклонения в действиях На Чуньхуна  от добросовестного поведения в гражданском обороте; требование  им предъявлялось и погашалось в ходе исполнительного производства  до введения в отношении должника процедуры банкротства.  

При таких фактических обстоятельствах дела, у судов отсутствовали  основания для субординации требования На Чуньхуна по отношению  к требованиям иных кредиторов.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу  касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного  спора, противоречат сделанным судами выводам и не опровергают  

правильного применения норм Закона о банкротстве о порядке рассмотрения  требований к должнику в деле о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Прогресс» Мурина Владимира Александровича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник