ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5188/2020

Дело № А41-36831/12

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2020 года в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Помощь» по доверенности от 06 августа 2019 года,от конкурсного управляющего акционерным обществом «Глобинвестстрой» ФИО3 – ФИО4 по доверенности 01 января 2020 года 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года об отказе во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов акционерного общества «Глобинвестстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – АО «Глобинвестстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО3.

 28.05.2019 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в форме возражений на отказ конкурсного управляющего должником во включении 155 машино-мест в реестр требований о передаче помещений АО «Глобинвестстрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 денежных средств в достаточном размере для оплаты 155 машино-мест, принимая во внимание, что доказательства однозначно свидетельствующие об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 652/МО-2/ОПТ/Нм от 28.03.2016 (помимо акта о полном его исполнении) ФИО5 не представлены. 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования ФИО5 на общую сумму 153 699 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в отношении ряда имущества (155 машино-мест). 

Финансовый управляющий ФИО5, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что между ФИО5 и должником подписан акт о полном исполнении финансовых обязательств по договору № 652/МО-2/ОПТ/Нм.

По мнению финансового управляющего ФИО5, указанный акт и решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2017 по делу № 2-193/17 подтверждают, что ФИО5 полностью исполнил свои денежные обязательства по оплате машино-мест.

Как полагает финансовый управляющий ФИО5, суд первой инстанции, указав, что выписки из банков не содержат информации о снятии или о наличии на счете ФИО5 денежных средств в достаточном размере для оплаты нежилых помещений, неправомерно отклонил довод финансового управляющего ФИО5 о том, что исполнение обязательств могло произойти иным способом.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

На основании пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что  28.03.2016 между АО «Глобинвестстрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 652/МО-2/ОПТ/Нм (далее – договор), по условиям которого АО «Глобинвестстрой» обязалось передать ФИО5 машино-места в количестве 155 мест общей стоимостью 153 699 200 руб. 00 коп.

ФИО5 ссылается на то, что в соответствии с актом о полном исполнении финансовых обязательств по договору ФИО5 полностью исполнил денежное обязательство по оплате машино-мест.

Также ФИО5 указал, что исполнение им обязательств по оплате подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2017 по делу №2-193/2017. 

Вместе с тем, из указанного решения следуют обстоятельства исследования возникновения задолженности ФИО5, Бабеля М.В. перед АКБ «Российский капитал» и факт совершения оплаты по договору не являлся предметом спора.

Таким образом, вопреки доводам заявленного требования, само по себе принятое решение не подтверждает фактически произведенную ФИО5 оплату по договору.  

Судом также принято во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления возможности ФИО5 представить доказательства наличия у него денежных средств в достаточном размере для оплаты 155 машино-мест. 

Во исполнение требования суда, представитель ФИО5 в своих письменных пояснениях указал, что представленные из банков выписки со счетов ФИО5 не содержат информации о снятии или наличии на счете ФИО5 денежных средств в достаточном размере для оплаты нежилых помещений в анализируемом периоде.

В свою очередь, доводы финансового управляющего ФИО5 об исполнении обязательств по оплате иным способом, например, зачетом встречной дебиторской задолженности либо путем передачи ценных бумаг, не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения задолженности у должника перед ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 подписанный акт о полном исполнении финансовых обязательств по договору сам по себе не является доказательством достаточным для признания факта оплаты ФИО5 денежных средств во исполнение обязательств по договору в размере 153 699 200 руб. 00 коп., в условиях отсутствия документов,  подтверждающих финансовую возможность ФИО5 оплатить столь значительную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод финансового управляющего ФИО5 о том, что исполнение обязательств могло произойти иным способом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку финансовый управляющий ФИО5 по сути ограничился лишь общим утверждением о совершении оплаты ФИО5 денежных средств, не представляя при этом какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Более того, финансовый управляющий ФИО5 способ произведения такой оплаты (на которой он настаивает) не уточняет. 

Суд приходит к выводу, что данное процессуальное поведение финансового управляющего ФИО5 принципам состязательности не отвечает. 

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года  по делу №А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин