АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9855/2017

27 сентября 2017  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,                     при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело иску Акционерного общества «Кемероволифтсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД»,                              г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 199 168  руб. 59 коп.  долга по договору №93/13 от 01.01.2013года

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №002/2017 от 09.01.2017года, паспорт

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности №1/16 от 01.06.2016года, паспорт

у с т а  н о в и л:

Акционерное общество  «Кемероволифтсервис», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ГОРОД», г. Кемерово о взыскании  1 199 168  руб. 59 коп. долга за выполненные (оказанные услуги) по договору   №93/13 от 01.01.2013года за период с октября 2016года по декабрь 2016года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  23 мая 2017года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 июля 2017года.

Определением от 04.07.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2017года.

Определением от 01 августа 2017 года  судебное заседание по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на  14 сентября 2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 20 сентября 2017года.  

Явившийся в судебное заседание полномочный представитель истца обратился с заявлением об отказе от иска в  части требований о взыскании с ответчика 130 000 руб. долга за оказанные услуги в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности. Исковые требования в части взыскания с ответчика  1 069 168 руб. 59 коп. долга  поддержал.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания  с ответчика 130 000 руб. долга.  Производство по делу в указанной части прекращено. ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком  обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора №93/13 от 01.01.2013года за период с октября 2016года по декабрь 2016года.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  указывает, что  им в адрес истца был  своевременно направлен отказ от  договора №93/13  технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской  связи и сигнализации от 01.01.2013года, который был получен истцом 12.09.2016года.  Соответственно,  полагает, что договор   №93/13 от 01.01.2013года расторгнут в одностороннем порядке  с  12.11.2016года.   Поскольку ответчик не принимал исполнение по договору после даты расторжения договора, после 12.11.2016года истец считает предъявление требований об оплате выполненных работ (оказанных услуг) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  Полагает, что сам факт оказания услуг (выполнения работ) по договору после 12.11.2016года документально не подтвержден.  Полагает, что исполнитель  противозаконно, в отсутствие  договорных отношений и каких – либо соглашений  с ответчиком  продолжал принимать  заявки от жителей обслуживаемого жилого дома.  Ссылается на обстоятельство неправомерного удержания исполнителем технической документации (паспортов) на лифты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими материальными правами, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО «Кемероволифтсервис» (Исполнитель) и  ООО «УК ГОРОД»  (заказчик) заключен договора №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации , согласно  условий которого (пункт 1.1.) подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования лифтов,  месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов (Приложение №1),  а заказчик, в свою очередь,  создает необходимые условия для выполнения подрядчиком договорных обязательств, согласно требований «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009г.  №782,  и производит оплату выполненных подрядчиком работ, согласно условий настоящего договора, за счет средств, собранных с абонентов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет на момент подписания договора 3,70 руб. с учетом НДС с 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений абонентов (данные  о размере площадей предоставляются Заказчиком, который несет ответственность за  достоверность предоставляемых данных) .

Дополнительным соглашением №10 от 07.07.2016года  стороны согласовали  стоимость работ по содержанию и  техническому обслуживанию  лифтового оборудования, выполняемых подрядчиком в размере 3,91 рубль с учетом НДС с 1 кв. м.  общей площади жилых и нежилых помещений Абонентов.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ  ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счета-фактуры  и акта выполненных  работ.

Согласно п. 10.10 договора настоящий  договор вступает в силу с момента подписания, распространяя   свои условия на отношения сторон, фактически  возникшие   с 01.01.2013года и действует до 31.12.2013года, а в части взаиморасчетов до полного  исполнения обязательств  сторонами.   В случае, если  ни одна из сторон  не заявит  письменно за один месяц до истечения  срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, то договор считается пролонгированным  на следующий календарных год. ( п. 10.10).

В случае расторжения настоящего договора в соответствии с законодательством  РФ до истечения срока его  действия, инициировавшая  расторжение договора Сторона, не позднее,  чем за 2 месяца до предполагаемой  даты расторжения, направляет письменное уведомление другой стороне. ( п. 10.8).

Приложением №1 к договору  №93/13 , который сторонами дополнялся и изменялся, сторонами был согласован список многоквартирных домов, лифты в которых подрядчик  должен был обслуживать и ремонтировать в рамках заключенного договора с истцом, а также обслуживаемая подрядчиком площадь, с которой определяется размер платы.

Как следует из материалов дела, указанный договор  технического обслуживания и текущего ремонта лифтов  №93/13 от 01.01.2013года фактически  сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты  приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные за период действия договора.

12.09.2016года АО «Кемероволифтсервис» (вх. № №134) получено от ООО «УК ГОРОД» уведомление о расторжении договора исх. №304 от 12.09.2016года, в котором ООО «УК ГОРОД» сообщает  подрядчику о расторжении договора №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи  и сигнализации от 01.01.2013года с 12.11.2016года.

Письмом исх. №305 от 12.09.2016года ООО УК «ГОРОД» просило также  согласовать дату и время передачи технических паспортов  на лифты  согласно перечню МКД, указанных в договоре: 13.09.2016года в 15-00 в помещении АО «Кемероволифтсервис».  Также управляющая компания указала, что в случае невозможности передать документы в указанный срок, необходимо посредством письменного сообщения (факсимильное сообщение, посредством электронной почты) согласовать дату и время передачи документов. ( указанное письмо получено АО «Кемероволифтсервис» 12.09.2016года вместе с текстом  дополнительного соглашения  от 12.09.2016года  о расторжении договора №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской  связи и сигнализации от 01.01.2013года) .

Письмом исх. №431-05 от 07.11.2016года  АО «Кемероволифтсервис»  направило в адрес ООО «УК ГОРОД»  акт №10/16 от 31.10.2016года и счет – фактуру №1478 от 31.10.2016года на оплату работ за октябрь 2016года с просьбой принять и оплатить работы за октябрь 2016года.

Также АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» направило для подписания и приемки акты выполненных работ и счета – фактуры за  ноябрь 2016года и декабрь 2016года, письмом исх. №10 от 12.01.2017года  ООО «УК ГОРОД»  отказалось принимать и оплачивать работы за декабрь 2016года, мотивируя обстоятельством расторжения договора №93/13.

Уведомлением исх. №542-01 от 26.12.2016года АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС»  просило ООО «УК ГОРОД»   осуществить приемку  - передачу лифтового оборудования  МКД, находящегося  в управлении управляющей компании  по графику, указанному в письме и произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ за  октябрь, ноябрь 2016года в сумме 841 792 руб. 14 коп. и за период с 01.12.2016года по 26.12.2016года в сумме 353 009  руб. 61 коп.  (претензия получена ответчиком вх. №412 от 26.12.2016года).

Повторно истец в досудебной претензии  исх. №552-01 от 30.12.2016года потребовал произвести оплату  работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  лифтового оборудования  в сумме 841 792 руб. 14 коп. за период октябрь – ноябрь 2016года и 353 009, 61 руб. за период с 01.12.2016года по 26.12.2016года.

Информационным письмом исх. №16 от 13.01.2017года, полученным АО «Кемероволифтсервис» 16.01.2017года вх. №5  ООО «УК ГОРОД» отказался производить оплату  выполненных работ за ноябрь – декабрь 2016года в связи с расторжением договора с 12.11.2016года.

Поскольку требования об оплате суммы задолженности за период октябрь – декабрь 2016года не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 Оценивая заключенный сторонами договор №93/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2013года, суд полагает, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе  признаки договора подряда ( ст. 702 ГК РФ) и договора  возмездного оказания услуг ( статья 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется    по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. 

 Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю   фактически понесенных им расходов. 

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.

Из материалов дела следует , что  уведомлением  о расторжении договора исх. №304 от 12.09.2016года , полученным Исполнителем 12.09.2016года вх. №134   заказчик отказался от договора №93/13 от 01.01.2013года с 12.11.2016года, что согласуется с полномочиями заказчика, закрепленными в п. 10.8 договора  №93/13 от 01.01.2013года.

Между тем, как следует из материалов дела,  АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» фактически осуществляло  обслуживание лифтов   в многоквартирных домах по списку, согласованному сторонами в Приложении №1 к договору  №93/13 вплоть до оконца декабря 2016года,  о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела  журналы приема -  сдачи смен по указанным в Приложении №1 к договору многоквартирным домам , акты осмотра лифтов, представленные истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.10.1  Правил и норм  технической эксплуатации  жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ  от 27.09.2003года №170 содержание , обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять   специализированной организацией  в соответствии с установленными требованиями и проводить  линейными  электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или ( при подключении лифтов к диспетчерскому  пульту)  линейными  электромеханиками совместно  с диспетчерами (операторами) и дежурными  электромеханиками  ( комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев  в работе лифтов в вечернее и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Исходя из специфики   самих предоставляемых специализированной организацией услуг и  законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, учитывая то обстоятельство, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд исходит из невозможности  оставления АО «КЕМЕРВОЛИФТСЕРВИС» лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии четко  установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно ООО «УК ГОРОД», либо другой специализированной организации.

Между тем, как следует из материалов дела,  судом не установлено намеренное воспрепятствование  со стороны АО «Кемероволифтсервис» в  передаче  лифтового оборудования управляющей компании , или  другой специализированной организации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ГОРОД» письмом исх. №305 от 12.09.2016года (получено истцом вх. №136 12.09.2016года)  потребовало  передать технические  паспорта на лифты в помещении офиса АО «Кемероволифтсервис».

Документы 13.09.2016года переданы не были, причины по которым документы не были переданы и явка представителей ООО УК «ГОРОД» за документами в офис АО «Кемероволифтсервис»    не были отражены, заактированы, документально факт отказа  представителей  АО «Кемероволифтсервис» от передачи паспортов на лифты не подтвержден.

Только 16 декабря 2016года письмом исх. №447, полученным АО «Кемероволифтсервис» 16.12.2016года вх. №196  ООО УК «ГОРОД» повторно  потребовало  согласовать  дату и время передачи паспортов на лифты в количестве 53 штук, согласно приложения к договору №93/13 технического обслуживания  и текущего ремонта.

 И в период с 26.12.2016года по 29 декабря 2016года  лифты, ключи от  дверей  машинных  помещений по обслуживаемым истцом адресам были переданы  АО «Кемероволифтсервис» представителям ООО УК «ГОРОД» по  двусторонним актам  приема – передачи, представленным в дело.

Ни в одном из представленных ответчиком в материалы дела писем, адресованных   АО «Кемероволифтсервис» до 16.12.2016года, управляющая компания не требовала произвести возврат ключей от машинных отделений и передать сами пульты управления лифтами, равно как и не организовала сам процесс передачи ключей , не согласовав  и не указав время и место передачи ключей от машинных помещений.

Доводы ответчика и ссылки на обращения в Прокуратуру и в Арбитражный суд с жалобами на действия АО «Кемероволифтсервис» не имеют правого значения, поскольку адресованы не подрядчику (исполнителю) услуг, а в правоохранительные органы.

Кроме  того, с иском в Арбитражный суд Кемеровской области  по делу №А27-26468/2016  с требованием об обязании передать документацию на лифты, ООО УК «Город»   обратилось только в декабре 2016года, в декабре 2016года ключи от лифтовых помещений исполнитель и передал управляющей компании.

Заключенный управляющей компанией с ООО «ВЕКТОР» договор №2/16/ЛФТ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов,  лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 12.11.2016года был расторгнут сторонами 27.12.2016года.

Фактически  ООО «ВЕКТОР» приступила к обслуживанию лифтового оборудования , находящегося в МКД, находившихся в управлении ООО «УК ГОРОД», только с января 2017года, что  подтверждается договором №1/17/ЛФТ технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2017года, актом №7 от 31.01.2017года,   счет – фактурой №7 от 31.01.2017года.

С учетом изложенного, до момента фактической передачи ключей от дверей машинного помещения, ответчик обязан оплачивать стоимость фактически оказанных истцом услуг по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования.

Проверив расчет суммы задолженности , суд полагает его правильным и верным.

По акту №10/16 от 31.10.2016года за октябрь 2016года истцом заявлена к оплате стоимость услуг по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования  в размере 420 896, 07 руб.,  по акту №11/16 от 30.11.2016года за ноябрь 2016года сумма в размере 420 896, 07 руб.,  по акту №12/16 от 31.12.2016года  за декабрь 2016года  сумма в размере 357 376, 45 руб. 

При этом, стоимость услуг за октябрь и ноябрь 2016года определена  как согласованная сторонами  в Дополнительном соглашении №10 от 07.07.2016года к договору №93/13 от 01.01.2013года стоимость услуги по текущему содержанию и ремонту   лифтового оборудования в размере 3,91 руб.  с учетом НДС за 1 кв. м. площади обслуживаемого помещения, умноженная на общую площадь обслуживаемых помещений согласно списка  согласованного в приложении №1  к договору №93/13.

За декабрь 2016года  стоимость услуг и расходов исполнителя определена аналогичным путем  с той лишь разницей, что стоимость услуг  рассчитана  не за полный месяц обслуживания , а  до даты передачи ключей от машинных отделений управляющей компании по каждому дому.

Арифметический расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять ко взысканию стоимость именно услуг  по текущему содержанию и ремонту  лифтового оборудования, судом отклоняются, поскольку   доказательства того, что заявленная истцом ко взысканию сумма вознаграждения превышает расходы организации на проведение работ по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования ответчиком не представлены. 

Между тем, истец представил в материалы дела  положительное заключение  по проведению  экспертизы сметной документации  №6-2-1-0091 -14 «Типовая смета на стоимость услуг по техническому обслуживанию лифта пассажирского г/п 400кг на 8 остановок на один год», утвержденной  Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно- практический  центр по ценообразованию в строительстве» от  12.11.2014г.,  рекомендуемая стоимость работ по объекту «Типовая смета на стоимость  услуг по техническому обслуживанию  лифта пассажирского  г/п 400 кг на 8 остановок  на один год» в базисном уровне цен 2001 года в сумме 33,27 тыс. руб. , в текущем уровне цен на август 2014года -  536 734 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот  тридцать четыре) рубля с учетом НДС, за месяц – 44 727, 83 руб.

Заявленная истцом к оплате стоимость услуг за октябрь, ноябрь , декабрь 2016года применительно к каждому лифту, указанную сумму затрат не превышает.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг за заявленный период составила сумму 1 199 168 руб. 59 коп.

 Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг на сумму 130 000 рублей (платежные поручения №1224 от 04.09.2017года на 10 000  руб., №1230 от 06.09.2017года на 20 000 руб.;  №1247 от 07.09.2017года на 10 000 руб.,  №1258 от 08.09.2017г. на 10 000 руб.,  №1265 от 11.09.2017года на 10 000 руб., 1278 от 12.09.2017года на 10 000 руб.,  №1284 от 13.09.2017года на 10 000 руб., №1289 от 14.09.2017года на 10 000 руб., №1300 от 15.09.2017года на 10 000 руб., №1309 от 18.09.2017года на 10 000 руб., №1321 от 20.09.2017года на 10 000 руб., №1315 от 19.09.2017года на 10 000 руб.), в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 130 000 рублей долга.

Заявление об отказе от иска в соответствующей части  подписано  представителем истца ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью  №002/2017 от 09.01.2017года,  заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит принятию Арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в силу  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма  не оплаченной задолженности за оказанные услуги составит  1 069  168 руб. 59 коп.  , которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171,176,180,181, 110,  ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 130 000 руб. долга за оказанные услуги.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» в пользу акционерного общества «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» 1 069 168 руб. 59 коп. долга за текущее содержание и ремонт лифтового оборудования, 22 283 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 1 091 451 руб. 59 коп.

Выдать Акционерному обществу «Кемероволифтсервис» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 702 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 529 от 19.04.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова