﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101866/2020

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В., 

при участии:  

- от истца: Золотова И.И. (доверенность от 12.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-х  лиц: 

1) Морозовой А.Е. лично, 

2-3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29379/2021)  Морозовой Анны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-101866/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

3-и лица:  

1) Морозова Анна Евгеньевна 

2) временный управляющий Лапина Антон Олегович

3) товарищество собственников жилья «Улица Мира»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМУ «Заневка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании 204 475 руб. задолженности по договору №67 от 21.03.2016 за периоды с ноября 2019 года по январь 2020 года и с мая 2020 года по август 2020 года. 

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Анна Евгеньевна. 

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Лапин Антон Олегович и товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» (далее - ТСН «Улица Мира»).

Решением суда от 08.07.2021 заявленные требований удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Морозова А.Е. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истец не представил в суд первичных документов в обоснование объема поставленного ресурса, счета-фактуры и платежные требования не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно приложениям №1 и 2 к договору холодного водоснабжения водомерный узел располагается на территории малоэтажной застройки: прибор учета воды МТКДу-32; Заводской помер: зав. №1310028773, пломба № 0000708.

В данной ситуации, коммерческий учет должен осуществляется путем измерения количества воды приборами учета воды и определения ее стоимости, согласно тому прибору учета, который указан в договоре, на основании которого Истцом выставлены исковые требования. Однако в акте обследования узла учета от 03.03.2020 указан иной тип прибора MTKN Ду 32 и заводской номер 20171002136, чем в договоре.

Согласно представленным истцом актам снятия показаний коммерческого узла учета расхода воды от 03.03.2020 и от 19.05.2020, не соответствуют договору холодного водоснабжения, а также реальным показаниям.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления ТСН «Улица Мира», действующей управляющей компанией на момент их составления, а также ООО «Гермес», что противоречит пункту 4.1 п.п. «ж» договора.

В материалы дела не приобщены показания прибора учета на момент рассмотрения настоящего спора, сделанные собственниками МКД.

Часть взыскиваемого периода не входит в срок действия договора

Податель жалобы указывает, что иск предъявлен за периоды с ноября 2019 года по январь 2020 года и с мая 2020 года по август 2020 года, выборочно, какие показания были в период с февраля по май и какие были платежи невозможно, по мнению подателя жалобы, установить.

Сумма в претензии и в исковом заявлении различна, что является нарушением обязанности истца соблюсти установленные процессуальным законодательством нормы, в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ни одного акта сверки на 30.08.2020 истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Гермес» в спорный период не потреблял коммунальный ресурс по договору №67 от 21.03.2016, не являлся управляющей компанией в спорный период, в связи с изменением способа управления домом.

В судебном  заседании Морозова А.Е. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствии возражений суд удовлетворил ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 67 холодного водоснабжения от 21.03.2016 (далее - Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. указанного договора, истец обеспечивает подачу холодной (питьевой) воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, а ответчик обязался на условиях предусмотренных настоящим Договором, оплатить потребленный объем холодной воды. Согласно п.п.3.2 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает объем потребленной холодной воды в течение 5-ти календарных дней с момента получения расчетных документов. 

Истцом за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно, за период с мая 2020 года по август 2020 года включительно ответчику оказал услуги по водоснабжению на общую сумму 204 475 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 3.2 договора абонент (ответчик) оплачивает объем потребленной холодной воды в течение 5 календарных дней с момента получения расчетных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истцом).

Согласно п.5.1, 5.3., 5.4 Договора на ответчика возложена обязанность по коммерческому учету холодной воды.

Вместе с тем, ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности по учету воды - перестал предоставлять истцу показания приборов учета в связи с чем истец производил расчет объема потребленной холодной воды расчетным способом, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Из пояснений истца следует, 22.01.2018 в связи с выходом из строя прибора учета МТК-32 № 1310028773 установлен и принят в коммерческую эксплуатацию узел учета MTKN-32 № 20171002136, что подтверждается актом обследования узла учёта холодной воды у потребителя/абонента от 22.01.2018, подписанный в том числе со стороны представителя ООО «Гермес». 

Довод подателя жалобы о том, что часть взыскиваемого периода не входит в срок действия договора, отклоняется судом, поскольку пунктом 11.3 договора установлено ежегодное пролонгирование на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении. 

Относительно расхождения сумм задолженности в документах истец пояснял, что в претензии от 05.10.2020 размер задолженности указан верно 204 475 руб., однако в письме от 24.02.2021 (приглашение на сверку взаимных расчетов) допущена опечатка.

 Вместе с тем, в приложенном акте сверки указано, что задолженность на 01.09.2020 ответчика составляет 204 475 руб., включением более позднего периода в акт сверки обусловлено тем, что истец хотел показать, что оплат от ответчика с момента судебного разбирательства не поступало.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.

Договор водоснабжения не расторгнут, не признан недействительным, является действующим, и фактически исполняется истцом. 

Наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-101866/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская