604/2022-11726(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10099/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер С»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу № А2910099/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН:111202100930, ОГРНИП:311110105600018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С»  (ИНН:1101052631, ОГРН:1151101004625)  

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С»  (далее – ООО «Партнер С», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы  по договору № 5Р в размере 502 500 рублей, по договору № 6Р – 252 500 рублей,  по договору № 7Р – 310 000 рублей, а также 23 650 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Партнер С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность  перед истцом за выполненные работы. Считает, что спорные работы истец  фактически не выполнял; не имел специального образования и каких-либо  познаний в области выполнения работ; ответчик произвел оплату специалистам,  фактически выполнившим работы, после того, как стало понятно, что подрядчик  работы указанных специалистов не оплатит. Ходатайствует об истребовании у  налогового органа информации о наличии в штате истца квалифицированных  сотрудников, имеющих требуемые допуски к выполнению работ, а также об  истребовании у истца журнала производства работ. Считает заключенные между  сторонами сделки недействительными, поскольку сторонами не определен  предмет сделок, не установлен срок начала выполнения работ.  

ФИО2 в представленном отзыве указывает на законность и  обоснованность обжалуемого решения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер С» (заказчик) и  ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда на сварочно-монтажные работы от 01.08.2020 № 3Р, от 01.08.2020 № 5Р, от 01.08.2020 № 6Р,  от 19.11.2020 № 7Р (далее – договоры), согласно которым подрядчик обязуется  выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы, а  заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.  

Перечень объектов и стоимость работ определен в пунктах 1.2 договоров. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: по договору от  01.08.2020 № 3Р на общую сумму 785 000 рублей (том 1 листы дела 88-99); по  договору от 01.08.2020 № 5Р на общую сумму 1 210 000 рублей (том 1 листы  дела 41-51); по договору от 01.08.2020 № 6Р на общую сумму 360 000 рублей  (том 1 лист дела 52); по договору от 01.08.2020 № 7Р на общую сумму 310 000  рублей (том 1 лист дела 53).  

Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями:  от 08.02.2021 № 30 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: полный  расчет по договорам № 3 от 01.08.2020, № 5 от 01.08.2020, частичная оплата по  договору № 6 от 01.08.2020 на сварочно-монтажные работы; от 19.10.2020 № 144  

на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору   № 5 Р от 01.08.2020; от 11.11.2020 № 176 на сумму 300 000 рублей с  назначением платежа: частичная оплата по договору № 5Р от 01.08.2020.  

Истец, указывая на наличие задолженности за выполненные работы в  общей сумме 1 065 000 рублей, в том числе по договору № 5Р – 502 500 рублей,  по договору № 6Р – 252 500 рублей, по договору № 7Р – 310 000 рублей,  обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности.  

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В данном случае между сторонами заключены договоры на выполнение  сварочно-монтажных. Истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы  по спорным договорам, что подтверждается представленными в дело актами  выполненных работ. Таким образом, на момент заключения и исполнения  указанных договоров между сторонами отсутствовала неопределенность по  видам и объему работ, в пунктах 1.2 договоров определены объекты выполнения  работ, а также стоимость работ.  

Доводы ответчика о недействительности указанных сделок отклоняются,  поскольку в рассматриваемом споре ответчик действует недобросовестно, так  как его поведение после заключения договоров давало основание истцу  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, а  также назначения платежей, ответчик произвел полную оплату по договору   № 3Р, а также частичную оплату по договорам № 5Р, № 6Р, доказательств  оплаты работ по договору № 7Р материалы дела не содержат.  

Судебной коллегией оценен расчет исковых требований истца и признан  математически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет  ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в  дело доказательствам, является математически неверным и не учитывает объем  выполненных работ по договору № 3Р.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции  о неотносимости к рассматриваемому спору представленных в дело расчетно-кассовых ордеров от 06.08.2020 № 8 и от 14.08.2020 № 10, поскольку указанные  документы не подтверждают передачу денежных средств в счет оплаты  ответчику выполненных работ.  

Доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ также подлежат  

отклонению.  

Представленными в дело актами выполненных работ подтверждается сдача  истцом и приемка ответчиком без замечаний указанных работ. Приведенные в  жалобе доводы не опровергают достоверность подписанных сторонами актов  как доказательств выполнения работ. Доводы ответчика опровергнуты третьим  лицом, подтвердившим выполнение работ по заданию истца, а не ответчика.  Также ответчик, произведя частичную оплату спорных работ, фактически  признавал выполнение данных работ именно истцом. Доказательств наличия  замечаний со стороны ответчика по качеству и объему работ материалы дела не  содержат.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в  удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у налогового органа  доказательств наличия в штате истца квалифицированного персонала, а также  истребовании у истца журнала выполнения работ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с представлением отсрочки и в соответствии со статьей 110 АПК  РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000  рублей государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу   № А29-10099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер С» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С»  (ИНН:1101052631, ОГРН:1151101004625) в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 9:53:11

 Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий Е.Г. Малых   Электронная подпись действительна.  

Л.Н. Горев 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41 

 Кому выдана Малых Евгений Г. Савельев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич