АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20159/2022

Дело № А65-19977/2020

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-19977/2020

по заявлению ФИО1 (вх. № 15179) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФУ ФИО5, финансовый управляющий). 

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. долга, 254 298,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третье лицо, участвующее в деле, – ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-19977/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, посредством использования системы «Мой арбитр», т.е. путем направления жалобы в электронной форме.

При этом кассационная жалоба направлена ФИО6 в суд кассационной инстанции двумя способами: через Арбитражный суд Республики Татарстан (дата поступления – 18.07.2022, 22:05) и непосредственно в адрес Арбитражного суда Поволжского округа (дата поступления – 18.07.2022, 22:07).

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ по общему правилу кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (абзац 3 пункта 9 Постановления № 13).

Поскольку на момент направления ФИО6 кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, в суде округа имелось кассационное производство, возбужденное по жалобе другого лица – должника ФИО3, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, рассмотрел вопрос о принятии кассационной жалобы ФИО6, направленной непосредственно в суд кассационной инстанции, и определением от 19.07.2022 отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае о безденежности займа заявил должник со ссылкой на то, что у ФИО1 как у займодавца не имелось финансовой возможности выдать заем должнику в сумме 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными, исходя из того, что ответчиком были представлены в дело доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него на момент составления расписки денежных средств в размере выданной заемной суммы.

Между тем, должник, возражая против требования, указал, что не получал от кредитора денежные средства, расписка от 18.03.2020 является мнимой сделкой; должник кредитора никогда не знал ранее и не видел до 18.03.2020; 18.03.2020 выдал кредитору ФИО1 расписку о получении у нее денежных средств в размере 10 000 000 руб. по просьбе своего отца – ФИО7 (далее – ФИО7). 

Доводы должника о выдаче расписки кредитору мотивированы тем, что 18.03.2020 – в день выдачи им ФИО1 расписки о получении от нее 10 000 000 руб. сроком до 18.06.2020, его отец ФИО7 получил у ФИО8 по договору займа от 18.03.2020 № 1 в срок также до 18.06.2020 займ в размере 10 000 000 руб.. При этом кредитор ФИО1 выступила залогодателем и взяла на себя обязательство по обеспечению возврата ФИО7 (отцом должника) суммы займа ФИО8 (залогодержатель) в размере 10 000 000 руб., полученных им от залогодержателя в рамках договора займа № 1 от 18.03.2020, в связи с чем заключила с ФИО8 (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:847, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора дарения земельных участков от 18.07.2018. Из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2020 следует, что стороны оценивают предмет залога в размере 5 463 092 руб.

Должник утверждает, что именно получение его отцом ФИО7 в долг суммы займа в размере 10 000 000 руб. у залогодержателя ФИО8 и обеспечение возврата этого займа имуществом залогодателя – кредитора ФИО1 и является причиной выдачи им расписки названному кредитору, без получения от нее денежных средств, без оформления письменного договора займа. 

Как указано должником, о наличии договоренности между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о выдаче им расписки кредитору в целях обеспечения обязательств ФИО7 перед ФИО8 свидетельствует переписка в приложении для обмена сообщениями WhatsApp от 17-20 марта 2020 г. между ФИО7 и ФИО1, а также переписка от 18 марта 2020 г. между ФИО7 и ФИО6 

По мнению должника, из указанной переписки следует, что ФИО6 (родной брат кредитора) просит ФИО7, чтобы его сын – должник ФИО3, в рамках договора займа от 18.03.2020, заключаемого между ФИО7 и ФИО8, выдал ФИО1 расписку в получении 10 000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при оценке реальности передачи денежных средств по расписке от 18.03.2020, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды пришли к выводу, что финансовое положение кредитора обладающего статусом индивидуального предпринимателя, имеющего на праве собственности 78 земельных участков (с учетом его доходов от продажи земельных участков), позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства; в обоснование наличия финансовой возможности кредитором представлены в дело договоры купли – продажи земельных участков от 16.10.2018, 24.11.2018, 27.12.2018, 18.04.2019, 20.08.2019, 27.12.2019 на общую сумму 17 825 619 руб., передаточные акты, расписки в получении кредитором денежных средств за проданные земельные участки, а также выписка по счету в банке о получении денежных средств на сумму 4 825 000 руб.

Суды указали, что доводы кредитора ФИО1 и представленные ею доказательства не опровергнуты; возражение должника о том, что с момента последней сделки купли – продажи земельных участков (20.08.2019) до выдачи суммы займа (18.03.2020) прошло более 6 месяцев и указанные денежные средства могли быть потрачены кредитором на иные цели, являются предположительными, документально не подтверждаются; сохранность денежных средств в указанном размере у гражданина в течение полугода не является необычной; ссылки должника на отсутствие доказательств того, что деньги, которые кредитор получил от покупателей земельных участков, пошли именно в качестве суммы займа должнику, судами не приняты с указанием на то, что по расписке получены наличные денежные средства.

Между тем, оценивая представленные документы, суды не учли, что помимо расписки в передаче денежных средств от 18.03.2020, сопутствующее движение денежных средств с учетом значительности его размера, ничем не подтверждено; несмотря на то, что кредитор и должник являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, представленные в материалы дела сведения о доходах кредитора ФИО1 на момент предоставления займа, не подвергнуты оценке с учетом специфики осуществляемой ею предпринимательской деятельности (как продажа, так и покупка земельных участков), не только на предмет получения средств от реализации земельных участков, но и с точки зрения расходов на приобретение новых объектов недвижимости; судами не установлено, приобретались ли кредитором на средства, полученные от продажи земельных участков, иные объекты недвижимости; и имелась ли в связи с этим финансовая возможность в том объеме, в размере котором ею предоставлен займ; судами не предприняты попытки раскрытия разумного обоснования совершения данной сделки, не проанализирован мотив заключения договора займа кредитора с должником, его экономическая необходимость; несмотря на то, что должник обосновывал со своей стороны причины и обстоятельства оформления расписки в тот же день, когда заключен договор займа № 1 от 18.03.2018 его отцом с ФИО8 на эту же сумму 10 000 000 руб., договор залога (ипотеки) от 18.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:847, между кредитором ФИО1 и ФИО8, соответствующими доводами, суды не учли характер и последовательность действий со стороны кредитора.

При этом вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении № 35, суды не проверили при исследовании вопроса реальности договора займа доводы об отсутствии доказательств предоставления и дальнейшего расходования должником 10 000 000 руб. средств, полученных от кредитора по расписке от 18.03.2020, отражению указанной суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, беспроцентный характер выдачи займа, отсутствие его письменной формы.

Судами не учтено, что займодавцем не было предпринято попыток для взыскания спорного займа ни в судебном порядке, ни во внесудебном порядке, даже после наступления срока его возврата 18.06.2020; относительно указанных сумм займодавец обратился только в суд в рамках настоящего обособленного спора.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной пришел к выводу, что между сторонами (отцом должника и братом кредитора) существовали длительные деловые, дружественные отношения. В суде кассационной инстанции подтверждено, что отец должника, является обязанным лицом по отношению к кредитору сына, в свою очередь, брат кредитора – ФИО6, участвующий в деле, также является другом отца должника, между ними и ранее имелись дружественные, деловые отношения по предоставлению займа, исходя из чего можно предположить, что данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику и что их осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1 и невозможность их исполнения презюмируется.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. Применение такого подхода, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В связи с указанным, в настоящем деле судам следовало установить, являются ли указанные лица аффилированными лицами по отношению к должнику и (или) кредитору, факт совершения сделки аффилированными лицами, возложить на кредитора обязанность раскрыть экономические мотивы совершения сделки по предоставлению должнику ФИО3 беспроцентного займа в сумме, равной сумме долга его отца ФИО7, принимались ли кредитором ФИО1 меры к истребованию задолженности у должника ФИО3, при том, что срок предоставления займа истек 18.06.2020, должником обязательства длительно не исполнялись, а кредитором сумма займа не истребовалась. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования лица о включении в реестр требований кредиторов; в том числе, не установлены обстоятельства, связанные с аффилированностью названных лиц, поэтому выводы судов о наличии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов являются преждевременными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех представленных доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-19977/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          Р.В. Ананьев