АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3319/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»

на решение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А51-26335/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, адрес (место нахождения): 105066, г. Москва,                               ул. Новорязанская, 31/7, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (ОГРН 1132543000501, ИНН 2543019791, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, эт. 3 пом. № 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тридцать три»

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков и неустойки

 

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                     с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»                        (далее – ООО «СК Альянс») о взыскании 148 779,50 руб. убытков, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору подряда № 031/01 от 15.03.2016, взыскании                                          1 019 413,80 руб. неустойки, о соразмерном уменьшении цены по договору в связи с невыполнением работ на сумму 130 640,05 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тридцать три».

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, взыскано 130 000 руб. неустойки за период с 06.07.2016 по 28.07.2016, 148 779,50 руб. убытков.

ООО «СК Альянс», не согласившись с судебными актами, обратилось           в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленном иске.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие допущенных судом нарушений норм материального права, указывает на необоснованность выводов суда относительно наличия на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков в виде повреждений подоконника в помещении 21, поскольку их наличие зафиксировано сторонами при передаче объекта подрядчику и не являются результатом выполнения им спорных работ; в части обязанности по матированию стекол в помещении № 3 судом не учтено, что бренд-бук не передавался ответчику, а иная техническая документация содержит сведения, отличающиеся от представленного истцом в судебное заседание бренд-бука; оспаривает установленный судом размер убытков 148 779,50 руб., поскольку представленный ответчиком расчет указывает на существенное завышение данной суммы; указывает на необоснованное начисление неустойки на полную стоимость работ по договору, тогда как претензии заявлены по отдельным работам, к основному объему исполненного претензии отсутствовали.

ПАО АКБ «Связь-Банк» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.03.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (заказчик) и ООО «СК Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда № 031/01 на выполнение на объекте-помещении для Приморского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», общей площадью 626,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 143,                            работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 2), сметой (Приложение № 4), на общую сумму                                11 717 400 руб.

Сторонами установлены сроки выполнения спорных работ: с даты подписания Акта приема-передачи помещений для производства работ в течение 90 календарных дней (п. 5.3.1), срок предъявления объекта рабочей комиссии заказчика завершенного производством работ составляет 95 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений для производства работ договора, то есть по 23.06.2016.

02.06.2016 в ходе контроля выполнения работ заказчиком установлено несоответствие выполненных работ проекту в части расположения выхода на крышу системы дымоудаления, наличие недостатков работ впоследствии подтверждено ОАО «Приморгражданпроект» заключением от 14.06.2016.

В порядке согласования возникших претензий к качеству выполнения работ и срокам исполнения обязательств, сторонами согласован объем работ по устранению недостатков, и согласовано изменение срока выполнения работ до 05.07.2016 (исх. № 164 от 30.06.2016, исх. № 31-03-6/1559                             от 01.07.2016). Также согласован более поздний срок для выполнения отдельных видов работ: монтаж системы дымоудаления, изготовление и монтаж вывески, монтаж розеток на столах.

01.07.2016 ООО «СК Альянс» в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлено уведомление о готовности работ к сдаче-приемке 05.07.2016.

По результатам приемок 05.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016 установлено неисполнение подрядчиком согласованного объема работ, отсутствие результатов выполнения в полном объеме работ по монтажу подвесных потолков, окрасочных работ, монтажу автоматизации вентиляции, подключению вентиляции, подключению розеток, монтажу вывесок и указателей, факт невыполнения работ по монтажу рольставен на входной группе между помещениями № 1 и № 33.

28.09.2016 в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 31-03-6/2293 от 26.09.2016 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Оставление ООО «СК Альянс» требований без удовлетворения и недостатков без устранения послужило основанием для начисления заказчиком договорной неустойки, и обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции ходе рассмотрения дела с целью определения наличия дефектов и недостатков спорных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № 78/10 от 10.11.2017, с учетом выводов которого истцом уточнены требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и дефектов: в течение 20 календарных дней устранить неровность реечного потолка и щели между элементами потолка в помещении № 17 Технического задания; устранить вмятину на входной двери в помещение № 14; выполнить матирование стекол Помещения № 3 в соответствии с письмом № 31-03-6/1732 от 20.07.2016; оклеить белой пленкой тыльную часть 5 (пяти) световых коробов; произвести замену 4 (четырех) плит керамогранитного покрытия двух смежных плит со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 2, двух смежных плит со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 3 по разделу АР проектной документации; произвести монтаж в кабель-канал электропроводов, выходящих из плинтуса возле стола начальника Операционного отдела (расположен между окном и смонтированной в помещении стеклянной перегородкой) в Помещении № 1; удалить отверстия от монтажа оборудования на стенах помещения № 33                      с последующей окраской в цвет стен указанного помещения; смонтировать ограничитель открывания двери на входе из помещения 33 в помещение 1; перенести выключатель, включающий свет в помещении № 29, из помещения № 19 в помещение № 21 на стену, смежную с помещением № 16, справа                   от входа в данное помещение, соединяющего его с помещением № 16; смонтировать в помещениях № 25, № 34, № 28 бытовые розетки по одной на каждое помещение; произвести монтаж и подключение внутреннего табло курсов в помещении № 1 в соответствии с положениями письма ПАО АКБ «Связь-Банк» № 31-03-6/1679 от 14.07.2016; предоставить результаты замера температуры во всех помещениях и параметры воздухообмена; нанести маркировку на устройства управления вентиляцией, смонтированные в помещении № 16; изменить место расположения устройств управления вентиляцией, чтобы в помещении № 16 в соответствии с пунктом 5.2. Технического задания; устранить вмятины с последующей покраской поверхности двери между помещениями № 16 и № 21 со стороны помещения № 21; устранить повреждения подоконника в помещении № 1 у окна напротив границы стеклянной перегородки, идущей от входной группы, а именно заменить торцевую накладку на подоконник, а также устранить отверстие, ранее залитое материалом другого оттенка, и обязать выровнять место устранения отверстия; произвести замену трех плиток подвесного потолка в помещении № 13; обязать устранить повреждения смежных с объектом помещений, поврежденных при проведении работ; устранить пятно на ковролиновом покрытии в помещении № 6; уменьшить соразмерно цену по спорному договору ввиду невыполнения части работ на 130 640,05 руб.;                 а также взыскать с ответчика 1 019 413,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2016 по 28.07.2016; взыскать                              144 900 руб. расходов на устранение недостатков работ в части канальных кондиционеров системы вентиляции, 3 879 руб. стоимости устранения недостатков системы освещения помещения № 16.

Рассматривая данные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными                     им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1                    статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» № 78/10 от 10.11.2017,оцененным судом в порядке статей 65, 73 АПК РФ, установлено следующее:

- смонтированный реечный потолок не соответствует п. 3.65, п. 3.66 СНиП 3.04.01-87, п. 5.6 ВСН 28-95; в отдельных местах имеются неровности в виде уступов между рейками и декоративными вставками подвесного потолка высотой до 10 мм, имеется зазор между панелями частично не закрытый декоративной вставкой (Приложение № 1, фото №№ 1, 2);

- на лицевой поверхности дверного полотна входной двери в помещение № 14 (со стороны помещения № 16) имеется механическое повреждение в виде вмятины, из-за которой лицевая поверхность дверного полотна двери не соответствует п. 5.6.5 ГОСТ 31173-2003;

- качество готового покрытия пола из ковролина в помещении № 14 (служебное) не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду неровности пола;

- работы по устройству покрытия пола из керамогранита в помещении 1 не соответствуют п. 4.43 СНиП 3.04.01-87, п. 8.6.2 ВСН 9-94, п. 7.126 МДС 31-6.2000 - имеются неровности 4 (четырех) плит: в двух местах наблюдаются уступы высотой до 2мм; в местах наличия уступов плиты имеют дефекты лицевой поверхности - края плит повреждены (стесаны), вдоль повреждений наблюдается изменение цвета керамогранита - потемнение;

- возле стола начальника Операционного отдела (расположен между окном и смонтированной в помещении стеклянной перегородкой) в Помещении № 1 (Приложение № 1, фото №№ 9, 10) выходящие из плинтуса электропровода не убраны в кабель-каналы;

- имеет место западание отдельных плит подвесного потолка в помещении № 1 что привело к образованию уступов между плитами и направляющими, а также между смежными плитами, зазоров в подвесном потолке;

- в помещении № 33 на степе имеются неровности (углубления) высотой более 1мм требующие устранения, местное исправление, выделяющееся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски, с подтеками краски;

- в помещении № 33 на поверхности левой стены от входной двери в помещение № 1 (вид на дверь), имеет место неровность (углубление), также в нижней части указанной стены имеется местное исправление, выделяющиеся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски, с подтеками краски;

- на входе из помещения № 33 в помещение № 1 отсутствует ограничитель открывания двери;

- включатель, включающий свет в помещении № 5, размещен в помещении № 6 на стене, смежной с помещением № 5, с правой стороны от дверного проема, ведущего в помещение № 5;

- Выполнение работ по монтажу выключателя, включающего свет в помещении № 29, на стене помещения № 19, не соответствует требованиям спорного договора, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным и. 1.6 Технического задания, так как установка выключателя, включающего свет в помещении                                                                                                                                № 29, на стене помещения № 19, не соответствует Рабочей документацией (шифр 01-2015-ЭМ, Силовое электрооборудование).

- в помещениях № 25, № 34, № 28 отсутствие бытовых розеток по одной на каждое помещение;

- работы по монтажу и демонтажу внутренних и наружных блоков канальных кондиционеров не соответствуют проекту в части места установки внутреннего блока канального кондиционера К2;

- результат работ по монтажу подвесного потолка в помещении № 16 соответствует требованиям спорного договора;

- количество и расположение потолочных светильников в Помещении      № 16 не соответствует требованиям спорного договора, не смонтированы                  2 светильника;

- на устройствах управления вентиляцией, смонтированных в помещении № 16 отсутствует маркировка;

- устройства управления вентиляцией выступают из стены помещения № 16 на высоте менее двух метров от пола, что противоречит требованиям п. 4.3.3 СП 1.13130.2009;

- дверь между помещениями № 16 и № 21 имеет механические повреждения в виде царапин и вмятин на лакокрасочном покрытии размером от 10 до 20 мм, в месте наличия повреждений имеются следы локального ремонта лакокрасочного покрытия (местные исправления), выделяющиеся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски двери;

- подоконник в помещении № 1 у окна напротив границы стеклянной перегородки, имеет повреждение в виде царапин, в подоконнике имеет место не полностью устраненное отверстие, торцевая накладка имеет механические повреждения (сквозные разломы и трещины, планка деформирована);

- в помещении № 13 подвесной потолок имеет неровности, отдельные плиты смещены от эксплуатационного положения, имеется плитка с повреждением на лицевой поверхности;

- качество выполнения работ по обустройству пола в помещении № 14, в части качества настила покрытия пола из ковролина, соответствует требованиям спорного договора, при устройстве непосредственно ковролина недостатки (дефекты) допущены не были.

По признанию суда, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению не имеется, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности, однозначны, не носят вероятностного характера.

Ответчиком доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суду не представлены.

Помимо этого, ООО «СК Альянс», вопреки статье 755 ГК РФ и в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, действий заказчика либо третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом выявлены недостатки работ и дефекты, которые являются результатом некачественно выполненных работ ответчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о возложении на ответчика обязанности по их устранению согласно перечисленных норм закона.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В целях выполнения работ по демонтажу и монтажу системы кондиционирования с проведением сервисного обслуживания заказчиком заключен с ООО «Прим-Холод» дополнительное соглашение № 4 от 06.09.2017 к договору № 031/3 от 27 апреля 2017 года, предметом которого является: демонтаж-монтаж наружного блока канального кондиционера, демонтаж-монтаж внутреннего блока канального кондиционера - доп. трасса фреоновода, профилактическое обслуживание канального кондиционера. Работы выполнены с передачей результата работ Банку по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017. Стоимость работ составила                 144 900 руб.. Денежные средства в оплату по соглашению с ООО «Прим-Холод» перечислены в полной сумме платежным поручением № 29036                     от 13.09.2017.

Кроме того, данным экспертным заключением подтверждено наличие дефекта результата работ ООО «СК Альянс» –  недостаточность двух потолочных светильников типа «Армстронг» в помещении № 16, дооборудование которых произведено ООО «СК Улисс» по договору                        от 27.07.2017 на сумму 3 879,50 руб.  Работы оплачены 04.08.2017 платежным поручением № 9911.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 148 779,50 руб.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться                               в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором подряда и графиком производства работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки за первую неделю, но не более 10%, и 0,5% от суммы указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки.

С учетом условий договора, а также согласования сторонами срока окончания работ (за исключением отдельных работ), по признанию суда, результаты работ подлежали передаче ответчиком истцу не позднее 05.07.2016.

Судом установлено, что приемка результатам работ в эксплуатацию состоялась 29.07.2016, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в согласованные сроки подрядчиком не представлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что в его действиях имеется просрочка исполнения обязательства, и истцом договорная неустойка в размере                          1 019 413,80 руб. за период с 05.07.2016 по 28.07.2016 начислена правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным арифметически.

Возражения ООО «СК Альянс», аналогичные возражениям кассационной жалобы относительно необоснованного начисления неустойки на цену полную договора судом отклонены, поскольку расчет истца соответствует условиям спорного договора, согласованным сторонами в соответствии по статьей 421 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности, уменьшению ее размера, ответчиком суду не представлено.

ООО «СК Альянс» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 130 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как в данной части, так и в части рассмотрения остальных требований истца судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества в возникновении спорных недостатков и неправильности начисления неустойки были уже предметом исследования в судах обеих инстанций,                           где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит                               в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287           АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать  законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «СК Альянс» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то                                   в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А51-26335/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева