Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129890/2019

30 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр 153 пом 255-Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок 6А/38Н, ОГРН:  1167847501414);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 623706, Березовский, Свердловская область, ул.  СТРОИТЕЛЕЙ 4, ОГРН: 1146678014108);

третьи лица: 1) ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1); 

2) ООО "Ленинградская строительная компания" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции. д. 7, лит. А, пом. 76-Н); 

3) ООО "МИКРО-Инжиниринг" (адрес:  Россия 107023, Москва, пер. Семеновский, д. 15, пом. I, ком. 29А)

о соразмерном уменьшении покупной цены, обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.06.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2020, ФИО4 по дов. от 14.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее – Ответчик) с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара - «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «Микро-Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» (2 экземпляра), поставленного ООО «Электромашиностроительный завод» по договору поставки № П 134 от 07.11.2018 ООО «Первое профессиональное сообщество», до 2 200 000 руб.

Также просит обязать ООО «Электромашиностроительный завод» безвозмездно устранить недостаток «заклинивание механизма регулирования тока компенсации» товара, поставленного по договору № П 134 от 07.11.2018 г., «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО-Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» заводской № 1648/1 в течение одного месяца. 

Также просит обязать ООО «Электромашиностроительный завод» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № П 134 от 07.11.2018, «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВа ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «Микро-Инжиниринг» поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850» заводской № 1648/2 на аналогичный надлежащего качества, соответствующему условиям договору.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Ходатайство Истца о назначении экспертизы судом отклонено ввиду необоснованности, суд полагает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № П 134 от 07.11.2018, по условиям которого Ответчик – Поставщик обязуется передать товар, а Истец – Покупатель принять и оплатить его.

В дело представлены документы, подтверждающие передачу товара.

Истец утверждает, что Ответчик осуществил поставку лишь 16.01.2019. Между тем, в действительности товар был поставлен 28.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 52 от 20.12.2018.

В исковом заявлении Истец утверждает, что, помимо поставки товара, обязанностью Ответчика также является предоставление документов о внесении товара в реестр оборудования, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО «Россети».

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик поставил, а Истец принял товар 28.12.2018, что подтверждается УПД № 20 от 20.12.2018. Между тем, с претензией о предоставлении документов Истец обратился к Ответчику лишь 10.09.2019. 

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016 сделал вывод о том, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Длительное отсутствие претензии свидетельствует о том, что документы на товар были переданы Ответчику. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, а Истец принял товар, подписав УПД № 20 от 20.12.2018 без замечаний относительно количества, качества и документации. 

В связи с этим довод Истца о якобы невозможности использования товара из-за отсутствия документации является необоснованным, противоречащим нормам ГК РФ и подлежит отклонению.

Пунктом 7.2.2 договора поставки № П 134 от 07.11.2018 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7» (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Документы, составление которых предусмотрено Инструкцией П-7, Истец не представил. В связи с этим доказательством проверки качества и комплектности поставленного товара является УПД № 20 от 20.12.2018. При этом ввиду отсутствия в указанном УПД отметок и претензий относительно качества и комплектности товара следует считать, что переданный Истцу товар его устроил. В связи с этим был передан надлежащий товар, соответствующий условиям договора.

Кроме того, ни самим договором, ни спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, не предусмотрено, что передаваемый по договору товар предусмотрен для использования именно и исключительно на объектах ПАО «Россети». В связи с этим его отсутствие в реестре ПАО «Россети» не является недостатком товара.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость товара «Агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/10 У1 мощностью 500 кВА напряжением 10 кВ ток компенсации 13-80 А с системой управления ООО «МИКРО-Инжиниринг», поддерживающий протокол передачи данных МЭК 61850» в количестве двух единиц составляет 4 700 000 руб. 01 коп. Помимо самого товара, в его стоимость включена также доставка. Таким образом, цена товара состоит из стоимости самого товара и его доставки.

Поскольку обязанность по внесению товара в реестр ПАО «Россети» на Ответчика напрямую не возложена, а также поскольку невнесение товара в реестр ПАО «Россети» не является его недостатком, постольку исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что агрегат № 1648/1 поставлен с недостатком - «заклинивание механизма регулирования тока компенсации», а агрегат № 1648/2 якобы имеет недостатки: «течь масла, сопротивления постоянному току обмотки ТМ не соответствует предъявляемым требованиям».

Вместе с тем, товар был поставлен по УПД № 20 от 20.12.2018. Каких-либо замечаний и претензий относительно качества поставленного товара в УПД не содержится. В связи с этим заявления Истца о некачественности товара являются голословными.

Как указывает Ответчик, и Истцом это не оспорено, Истец не является в настоящее время собственником оборудования.

Таким образом, Истец, получив исполнение от Ответчика по договору, распорядился товаром и получил от этого выгоду. Следовательно, поскольку собственником товара в данный момент Истец не является, его права не нарушены.

Более того, Истец также в качестве доказательства неисправности агрегата № 1648/2 приводит письмо № 06-19-611 от 26.06.2019 и акт об устранении замечаний от 01.07.2019. В акте об устранении замечаний от 01.07.2019 указано, что течь масла на АЗДПМ-500/10 У1 зав.№1648/2 устранена, лакокрасочное покрытие восстановлено. Уровень масла в норме.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, как следует из просительной части иска, ООО «Первое профессиональное сообщество» в отношении товара с заводским номером 1648/1 требует одновременного уменьшения покупной цены и безвозмездного устранения недостатков.

А в отношении товара с заводским номером 1648/2 Истец требует одновременного уменьшения покупной цены и замены этого товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Таким образом, исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.