АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-36197/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.11.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.04.2024), 

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Балтийский бул., д. 4, стр. 1, кв. 750, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.05.2023 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 13.07.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 24.01.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 22.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи должника в пользу ФИО3 на общую сумму 3 536 308 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 24.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым платежи должника в пользу ФИО3 признаны недействительными сделками, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 062 308 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2024, оставить в силе определение от 24.06.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно установил наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитора – Общества в обход презумпции, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также суд апелляционной инстанции, ошибочно посчитав ФИО3 осведомленным лицом, сделал неверный вывод о наличии вреда, выразившемся в отсутствии встречного предоставления должнику. 

ФИО3 указывает, что фактически денежными средствами пользовался ФИО4, банковская карта была привязана к его номеру мобильного телефона, что было отражено в отзыве ответчика, при этом ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика суд первой инстанции не рассмотрел. 

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 выявила, что в период с 26.04.2020 по 24.09.2021 со счета ФИО5 в пользу ФИО3 были совершены платежи в общем размере 3 536 308 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил. Повторно исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ответчика о нахождении банковской карты, на которую осуществлялись спорные платежи, в пользовании другого лица. Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае, исходя из уточненного периода, финансовым управляющим доказана совокупность оснований, позволяющая признать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление частично. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в спорный период ответчиком были получены денежные средства в размере 3 356 308 руб., при этом экономическое обоснование получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.05.2020 по 24.09.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2023), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в размере 3 062 308 руб. в условиях неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обоснованно отметил нерациональное поведение участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности подозрительного характера спорных платежей является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ФИО3 о том, что фактически банковской картой пользовалось иное лицо, не может быть принят, поскольку передача принадлежащей ей карты иному лицу не может являться основанием для освобождения ее от ответственности. 

Кроме того, правовая природа безналичных денежных средств в принципе не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Заявленные ФИО3 доводы свидетельствуют об ошибочном толковании ею норм права и не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 пояснил, что он является ее сожителем, денежные средства переводились от Общества на карту ФИО3 с целью компенсации расходов, связанных с деятельностью Общества. Официально трудоустроен в Обществе он не был. Карта была открыта на ФИО3, так как его счета были арестованы.               

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление спорных денежных средств произведено ФИО3, в отсутствие доказательств использования данных денежных средств для нужд должника, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречит им.

Полученные денежные средства для хозяйственных нужд с расчетного счета для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако доказательства оприходования денежных средств в кассу должника, полученных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 3 062 308 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

ФИО1