Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107578/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148-Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.11.2019

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ответчик) 8 654 456 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Между сторонами  заключен договор от 23.05.2017 № 1-365/А/ИС/ТС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору подрядчик, в том числе, должен был выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 8, литер А .

При производстве работ собственнику квартиры № 21 ФИО4 (Собственник), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8, литер А (жилое помещение) был причинён ущерб, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 по делу № 33-62/2019.

В ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации ООО «Ритм», привлеченной к работе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика – Фонда, в причиненном квартире истца ущербе. 

С Фонда взыскано 8 493 671 руб. материального ущерба; 55 485 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 56 700 руб. расходов на оплату услуг представителя;  48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общей сумме 8 654 456 руб. были взысканы с истца в пользу Собственника по  инкассовому поручению от 15.05.2019 № 78137.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора, подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Фонд направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.07.2019 № 1-28143/19, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из абзаца третьего пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту ряда домов, в том числе дома № 8 литер А по Галерной ул. в Санкт-Петербурге.

При передаче объекта в работу по акту от 29.05.2017 вся система горячего водоснабжения работала и сообщений со стороны представителей Фонда или управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее Управляющая компания) в адрес ООО «Ритм», что на объекте находятся не действующие стояки горячего водоснабжения, не поступало.

Ответчику по акту передачи документов от 01.06.2016 передана техническая документация в составе: Раздела 1 «Отчет по результатам обследования системы горячего водоснабжения» № 113/П-3/10/КР-2016-ТК.ГВС и рабочая документация в составе: Раздела 2 «Система горячего водоснабжения» № 113/П-3/10/КР-2016-ГВС.

В отчете по результатам обследования системы горячего водоснабжения, составленного ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Свидетельство № 1208.01-2015-4703130353-П-188 от 03.1 1.2015, в 2016 году указаны все действующие стояки горячего водоснабжения, в том числе и стояк № ТЗ-6 на котором 23.06.2017 произошла авария в квартире № 21 по адресу: 

<

...>, литера А. Согласно положениям рабочей документации о отчёта, ремонтные работы надлежало проводить на всех стояках в доме, в том числе и на стояке № ТЗ-6. Соответственно, информации об отсутствие, полном или частичном демонтаже данного стояка у ответчика не было.

Выполняя работы по договору  в соответствии с условиями переданной технической и рабочей документации ответчик в составе комиссии представителей Фонда и Управляющей компании составлен акт об отказе собственника квартиры № 21 от предоставления доступа в свою квартиру для выполнения работ по замене системы горячего водоснабжения, в результате чего работ в этой квартире не производились.

Для производства работ по ремонту системы горячего водоснабжения в соответствии с разделом 4.2 Проекта производства работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А и требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 работники ответчика ежедневно закрывали и открывали запорную арматуру на всех стояках горячего водоснабжения в чердачном помещении на объекте.

До 23.06.2017 и в дальнейшем в результате закрытия и открытия запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения в чердачном помещении на объекте никаких протечек и аварий в системе горячего водоснабжения не было.

После аварии, произошедшей 23.06.2017,  на стояке горячего водоснабжения № ТЗ-6 в квартире № 21 ответчик провел внутреннее расследование с привлечением независимого специалиста-строителя ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5. Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки в кв. № 21 по ул. Галерная д. 8 литера А в г. Санкт-Петербург?

2. Находится ли в причинной связи протечка в квартире № 21 по адресу: 

<

...>, литера А с работами, производимыми организацией, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» по Договору №1-365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017 г., заключенному с ООО «Ритм».

Из заключения специалиста № 695/16 от 18.07.2017 следует, что причиной образования протечки в квартире № 21 являются:

- недостоверные сведения, имеющиеся в Техническом отчете (шифр 113/П-3/10/КР-2016-ТК.ГВС), составленном ООО «Логистические инфраструктурные технологии», в результате ненадлежащего обследования квартиры силами данной организации;

 - несоответствие выполнения жильцами квартиры № 21 работ по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни квартиры, требованиям ЖК РФ;

- нарушение технологии выполнения работ жильцами квартиры № 21 указанного дома по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни, в части отсутствия мероприятий по устройству надлежащей герметизации сохранившейся его части.

В причинной связи протечка в квартире № 21 с работами, производимыми ответчиком по договору с истцом № 1-365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017, не находится. 

Актами № 1 от 26.06.2017, № 2 от 28.06.2017 и натурным осмотром независимого специалиста ФИО5 которое отражено в заключении специалиста № 695/16 от 18.07.2017 установлено, что труба стояка горячего водоснабжения на котором произошла протечка идет в квартиру № 21 и обрезана под потолком в кв. № 21. Других разрушений на указанном стояке и до момента приемки объекта' в эксплуатацию не обнаружено, что подтверждено заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 500/16-СЗ от 21.02.2019 ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически, в квартире № 21 на незначительном расстоянии от потолка была обрезана труба стояка, на котором произошла протечка. Ниже линии обреза был расположен натяжной потолок. Факт наличия данного потолка, вероятно, указывает на то, что обрезка трубы стояка была осуществлена значительное время назад. С учётом отказа собственников квартиры от выполнения работ в их квартире, выявить факт обреза трубы было невозможно. Ответчик выполнял работы и действовал добросовестно, с должной степенью осмотрительности, и в строгом соответствии с требованиями проектной документации, предоставленной истцом.

Согласно проектной документации, стояк № ТЗ-6 расположен в помещении ванной комнаты, площадью 8 кв. м. 

Однако, в актах № 1 от 26.06.2017, № 2 от 28.06.2017 указано, что протечка произошла в комнате, площадью 25 кв.м., что свидетельствует об имеющейся в квартире перепланировке, информация о которой не была отражена в проектной документации, на основании которой выполнялись работы. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Разделе 1 проектной документации, указанный стояк №ТЗ-6 выполнен из металлопластика, тогда как все остальные стояки в доме выполнены их стали, что также говорит о проведённой перепланировке.

Ссылки Истца, на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-62/2019, в основание доказанности вины ООО «Ритм», представляются не состоятельными, т.к. ООО «Ритм» не являлось участником данного дела и, более того, не имело информации о его наличии.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть, установленные в решении суда общей юрисдикции в отношении лиц, не учувствовавших в нём и не знавших о его наличии, не считаются доказанными и имеющими преюдициальное значение для данного дела. 

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 33-62/2019 был вынесен без учёта доказательств и позиции ответчика. 

Выводы о виновности ответчика в протечке основываются только на актах осмотра, в которых указано, что ООО «Ритм» осуществляло работы на чердаке, а, следовательно, несёт ответственность за протеску с чердака. Вопрос о реальном определении причин протечки и виновных лиц, даже не ставился. Также ответчик не участвовал в оценке и не анализировал размер ущерба, нанесённого собственнику квартиры № 21, в которой произошла протечка.

Таким образом, ссылки истца на сложившуюся судебную практику, представляются не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. во всех делах, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, решения судов общей юрисдикции были приняты с участием ответчика по арбитражному делу, а, следовательно, обстоятельства вины были полностью доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.