СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4159/2020(5)-АК

Дело № А60-5032/2020

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  при участии:  

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024  года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-5032/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление поставок  и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК  «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Уралэнергосантехмонтаж»,  

установил:

Определением суда от 07.02.2020 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «СервисМонтажИнтеграция» о признании ООО  

 

«Управление поставок и комплектации» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 13.03.2020 заявление ООО  «СервисМонтажИнтеграция» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО6  

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве  прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением суда от 05.10.2021 мировое соглашение по настоящему делу  расторгнуто, возобновлено производство по делу.  

Решением суда от 24.11.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6  

 В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 от конкурсного  управляющего должника поступило заявление о взыскании с ФИО1 в  пользу должника убытков в размере 15 982 854,07 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «УК «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего  ФИО3, ФИО5, ООО «Уралэнергосантехмонтаж», ФИО4  

Определением суда от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены  частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 10 392 889,22 руб. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в  суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит определение  отменить в части удовлетворения заявления, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать в полном объеме.  

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ряд  документов и объяснений сторон, указывающих на иные причины неполучения  удовлетворения требований со стороны аффилированных дебиторов, связанных  в том числе с банкротством всей группы компаний, куда входит должник. По  мнению ФИО1, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между его бездействием и наступлением неблагоприятных  имущественных последствий для общества. Отмечает, что в предмет  доказывания по спору о взыскании убытков в связи с непринятием мер к  истребованию дебиторской задолженности входит установление возможности  получить реальное удовлетворение денежных требований. Указывает на то, что  в настоящий момент в отношении основных «структур» группы компаний  Уралэнергострой введены процедуры банкротства: ООО «УК «УЭС»  (материнская компания, управляющая компания треста) – А60-32807/2020,  ООО «УПК» - А60-5032/2020, ООО «БЦГП» - А60-17741/2020, ООО «БУЭСМ»  - А60-54228/2021, ООО «УС БАЭС» - А60-59995/2020. Причиной банкротства  группы стали задержки оплат со стороны заказчиков по крупным  

 

государственным контрактам и договорам на фоне возникших гражданско-правовых споров, в том числе по вопросам удорожания стоимости работ (дела   № А40-201234/2019 с АО «Татэнерго», А72-4071/2019 с АО «ГНЦ НИИАР»,  А33-17375/2019 с ООО «РН-Ванкор»). Рассмотрение указанных дел было  окончено уже после 2020 года, т.е. после возбуждения дел о банкротстве в т.ч. в  отношении ООО «УК «УЭС» и ООО «УПК». Генеральным подрядчиком по  контрактам выступало ООО «УК «УЭС», а дочерние предприятия выступали в  роли субподрядчиков. Соответственно, при задержке или прекращении оплаты  со стороны заказчика финансовые трудности распределялись на всю группу  компаний, поскольку самостоятельные проекты у дочерних предприятий  отсутствовали. ООО «КУС» входило в структуру холдинга, являлось дочерней  компанией ООО УК «УЭС», работало исключительно на объектах группы. У  ООО «УК «УЭС» отсутствовал иной источник поступления денежных средств,  кроме как от ООО «РН-Ванкор» в рамках проекта РН-Ванкор. Однако в 2019  году у ООО «РН-Ванкор» образовалась задолженность перед ООО «УК «УЭС»,  ввиду чего ООО «УК «УЭС» было вынуждено обратиться в арбитражный суд  (дело № А33- 17375/2019) с заявлением о взыскании задолженности (более 150  млн. рублей с учетом уточнений). ООО «РН-Ванкор» обратилось в  арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости  невозвращенных давальческих материалов (более 110 млн. рублей). На письме  ФИО1 от 16.01.2020 в адрес ООО «УК «УЭС» о наличии  задолженности ООО «КУС» и ООО «Уралэнергоналадка» перед ООО «УПК»,  генеральным директором ООО «УК «УЭС» ФИО4 была поставлена  резолюция о необходимости приостановить истребование задолженности до  разрешения арбитражного спора между ООО «УК «УЭС» и ООО «РН-Ванкор».  Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны суда  первой инстанции, хотя, по мнению апеллянта, оно свидетельствует о разумном  и добросовестном поведении ФИО1 в ситуации возникновения  арбитражного спора между группой компаний и заказчиком. Полагает, что суд  первой инстанции поверхностно оценил показатели бухгалтерской отчетности  ООО «КУС», не исследовав структуру баланса. Так, большую часть актива  баланса ООО «КУС» составляла дебиторская задолженность и отложенные  налоговые активы, а начиная с 2016 года у предприятия фиксировался  непокрытый убыток более 50 млн. рублей. По мнению апеллянта, истребование  задолженности не поспособствовало бы фактическому получению денежных  средств от ООО «КУС», ввиду отсутствия поступлений в адрес последнего со  стороны ООО «УК «УЭС», уже находящегося в предбанкротном состоянии, а  также со стороны заказчика. Полагает, что неблагоприятные имущественные  последствия для должника не связаны непосредственно с бездействием  ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности, а обусловлены  внешними факторами (банкротство группы компаний, прекращение оплат по  основному договору), находящимися за пределами его сферы ответственности.  В отношении дебитора АО ПО «УЭМ» указывает, что он также является  

 

компанией, входящей в группу Уралэнергострой через цепочку корпоративного  контроля (через цепочку лиц: ООО «ВТ КСК», ФИО7, ООО  «Гидролизник», ФИО8, ООО «СМУ № 4»), соответственно, и  движение денежных средств также является внутригрупповым. Кроме того,  ссылается на отсутствие задолженности. Отмечает, что между сторонами  действовал договор поставки № ПО-296-10 от 12.01.2010. В рамках указанного  договора между сторонами была подписана спецификация № 200/296 от  15.07.2016 на общую сумму 2 568 195,66 руб., 22.08.2016 был внесен аванс на  сумму 1 500 000,00 руб., а 19.12.2016 - произведен окончательный расчет на  сумму 1 068 195,66 руб. Между тем, в период после начала выполнения работ  по изготовлению оборудования (после внесения аванса) заказчиком (АО «ГНЦ  НИИАР») были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем  заказанная ранее продукция оказалась невостребованной. Факт внесения  существенных изменений в проектную документацию подтвержден  экспертным заключением, что установлено в рамках дела № А72-4071/2020 (по  иску ООО «УК «УЭС» к АО «ГНЦ НИИАР»). АО «ГНЦ НИИАР» письмом от  02.04.2019 № 64/3023-Д-10 отказалось от исполнения от государственного  контракта. Спор между ООО «УК «УЭС» и АО «ГНЦ НИИАР» был передан в  арбитражный суд. При этом оборудование изготавливалось по индивидуальным  чертежам на основании ранее действующей проектной документации, в связи с  чем не может быть использовано для других целей. Отсутствие передаточных  документов между ООО «УПК» и АО ПО «УЭМ» было обусловлено позицией  руководства группы компаний, направленной на последующую компенсацию  возникших из-за изменения проектной документации убытков от заказчика (АО  «ГНЦ НИИАР»). Считает, что совокупностью доказательств подтверждается  фактическая поставка дебитором товара по произведенному авансу.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Управление поставок и  комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга 04.12.2009, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного  

 

юридического лица за основным государственным регистрационным номером  106670034746.  

В период с 04.12.2013 до настоящего времени учредителем (участником)  должника являлось ООО «Управляющая компания «УралЭнергоСтрой»  (ИНН

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100% в размере  

10 000 руб. 

Директором должника с 12.02.2016 по дату введения конкурсного  производства являлся ФИО1  

Определением суда от 07.02.2020 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «СервисМонтажИнтеграция» о признании ООО  «Управление поставок и комплектации» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 13.03.2020 заявление ООО  «СервисМонтажИнтеграция» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО6  

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве  прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением суда от 05.10.2021 мировое соглашение по настоящему делу  расторгнуто, возобновлено производство по делу.  

Решением суда от 24.11.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6  

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков,  конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на дату  открытия конкурсного производства, представленной конкурсному  управляющему директором должника – ФИО1, у должника  имелись следующие права требования:  

- к ООО «Адонис» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано 15.09.2020) в  размере 20 187,76 руб.,  

- к ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) в размере 1 888 381,13 руб. (подано  исковое заявление, в рамках рассмотрения которого заключено и утверждено  мировое соглашение);  

- к ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) в размере 1 888 381,13 руб. (подано  исковое заявление, в рамках рассмотрения которого заключено и утверждено  мировое соглашение);  

- к ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в  размере 4 800 руб. (в отношении дебитора возбуждено дело о банкротстве,  открыто конкурсное производство);  

- к ООО «БЕТАМ» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано 29.10.2021) в  размере 558 009,68 руб.;  

- к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>) в  

 

размере 295 133,69 руб. (в отношении дебитора возбуждено дело о банкротстве,  открыто конкурсное производство, в рамках которого должником заявлено  требование);  

- к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>) в  размере 7 053 053,06 руб. (в отношении дебитора возбуждено дело о  банкротстве, открыто конкурсное производство, в рамках которого должником  заявлено требование);  

- к ООО «Калининградское управление строительства» (ИНН 

<

***>)  в размере 7 654 173,82 руб. (истек срок исковой давности для взыскания  задолженности);  

- к ООО «Нерудные материалы» (ИНН 

<

***>) в размере 7 654 173,82  руб. (задолженность оплачена 27.12.2021);  

- к ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (ИНН  

<

***>) в размере 2 831 020,87 руб. (подано исковое заявление, 27.04.2022  перечислено 2 000 000 руб.);  

- к АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>) в размере 2 738 715,40 руб. (истек срок исковой давности для  взыскания задолженности);  

- к ООО «Торговый дом «Энергия» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано  20.08.2021) в размере 80 092,80 руб.;  

- к ООО «ТЕХХАУС» (ИНН 

<

***>) в размере 71 897,01 руб. (подано  исковое заявление);  

- к ООО «Трансавто Север» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано  20.02.2020) в размере 1 620 081,00 руб.;  

- к ООО «Уралэнергоналадка» (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000,00  руб. (истек срок исковой давности для взыскания задолженности);  

- к ООО «Уралэнергоналадка» (ИНН 

<

***>) в размере 97 746,48 руб.  (истек срок исковой давности для взыскания задолженности);  

- к ОООО «Уралэнергосантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 2 059  461,13 руб. (истек срок исковой давности для взыскания задолженности).  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате бездействия  директора должника была упущена возможность взыскания дебиторской  задолженности и пополнения конкурсной массы на общую сумму15 982 854,07  руб. В частности, пропущен срок исковой давности по взысканию  задолженности в общем размере 13 704 482,83 руб., а именно:  

- к ООО «Калининградское управление строительства» (ИНН 

<

***>)  в размере 7 654 173,82 руб. (решение об отказе в удовлетворении исковых  требований от 26.04.2022 по делу № А60-10012/2022, срок исковой давности  истек 30.04.2021) и сумма государственной пошлины в размере 61 271 руб.;  

- к АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>) в размере 2 738 715,40 руб. (решение об отказе в удовлетворении  исковых требований от 29.04.2022 по делу № А60-14635/2022, срок исковой  давности истек 20.12.2019) и сумма государственной пошлины в размере 35 841  

 

руб.;  

- к ООО «Уралэнергоналадка» (ИНН 

<

***>) в размере 1 097 746,48  руб. и сумма государственной пошлины в размере 23 977 руб.;  

- к ООО «Уралэнергосантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 2 059  461,13 руб. (решение об отказе в удовлетворении исковых требований от  09.06.2022 по делу № А60-12019/2022, срок исковой давности истек 06.08.2016)  и сумма государственной пошлины в размере 33 297 руб.  

В отношении части дебиторов, общий размер дебиторской задолженности  которых составляет 2 278 371,24 руб., внесена запись о прекращении  деятельности (в период срока исковой давности), а именно:  

- к ООО «Адонис» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано 15.09.2020) в  размере 20 187,76 руб.;  

- к ООО «БЕТАМ» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано 29.10.2021) в  размере 558 009,68 руб.;  

- к ООО «Торговый дом «Энергия» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано  20.08.2021) в размере 80 092,80 руб.;  

- к ООО «Трансавто Север» (ИНН 

<

***>) (ликвидировано  20.02.2020) в размере 1 620 081 руб.  

Полагая, что в результате бездействия ФИО1 по не взысканию  вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий  обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, просит  взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере  

15 982 854,07 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана  возможность взыскания с ООО «Калининградское управление строительства»  задолженности в размере 7 654 173,82 руб., а также с ООО Производственное  объединение «Уралэнергомонтаж» задолженности в размере 2 738 715,40 руб.,  при этом вследствие пропуска срока исковой давности по обращению с  исковыми требованиями к указанным контрагентам должника, допущенного  ответчиком, должнику были причины убытки в общем размере 10 392 889,22  руб. В остальной части судом оснований для взыскания убытков установлено  не было.  

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных  требований не оспаривается, то выводы суда первой инстанции в  соответствующей части судом апелляционной инстанции не пересматриваются.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  

 

числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено,  что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника.  

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

 

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи  между понесенными убытками и виновными действиями ответчика,  документально подтвержденный размер убытков.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при  обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам  факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность  по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  

 

привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Из разъяснений пункта 1 Постановления № 62 следует, что если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что в  результате бездействия директора должника ФИО9, выразившегося в  непринятии мер по взысканию с ООО «Калининградское управление  строительства» задолженности в размере 7 654 173,82 руб., с ООО  Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» задолженности в размере  2 738 715,40 руб. при наличии к тому возможности, в результате чего был  пропущен срок исковой давности, должнику причинены убытки в указанных  суммах.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-10012/2022 в  удовлетворении исковых требований ООО «Управление поставок и  комплектации» к ООО «Калининградское управление строительства» о  взыскании 7 654 173,82 руб. отказано.  

Данным судебным актом установлено, что между ООО «Управление  поставок и комплектации» (поставщик) и ООО «Калининградское управление  строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 10/06/16 от  10.06.2016, в рамках которого ООО «Управление поставок и комплектации» в  период с 27.08.2016 по 24.10.2016 поставило ООО «Калининградское  управление строительства» товар на общую сумму 9 261 575,39 руб. Последняя  отгрузка произведена 24.10.2016. Таким образом, ООО «Калининградское  управление строительства» было обязан платить продукцию не позднее  28.10.2016.  

 

ООО «Калининградское управление строительства» заявлено о пропуске  исковой давности.  

С иском в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Управление  поставок и комплектации» 28.02.2022.  

Судом указано, что с учетом трехгодичного срока исковой давности,  принимая во внимание тридцатидневный срок для подачи претензии, срок для  предъявления искового заявления истек 24.11.2019 – с учетом договорного  срока оплаты, и 30.04.2021 – с учетом подписания акта сверки по расчетам  между сторонами за 1 квартал 2018 года.  

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых  требований в связи с истечением срока исковой давности.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО  «Калининградское управление строительства» является действующим  юридическим лицом; из анализа данных бухгалтерского баланса в отношении  данного дебитора, судом первой инстанции установлено, что активы по  балансу общества «Калининградское управление строительства» за 2016 год  составляли 42 121 тыс. руб., за 2017 год – 128 513 тыс. руб., за 2019 год – 65 744  тыс. руб., за 2020 год – 47 283 тыс. руб., за 2021 год – 28 012 тыс. руб.  

Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности - 7 654  173,82 руб. носит существенный характер, ООО «Калининградское управление  строительства» является действующей организацией, возможность для  взыскания дебиторской задолженности имелась, не взыскание дебиторской  привело к истечению срока исковой давности и утрате кредиторами  возможности погашения своих требований за счет ее взыскания, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.  

Кроме того, у должника имелись требования к АО Производственное  объединение «Уралэнергомонтаж» в размере 2 738 715,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу   № А60-14635/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Управление  поставок и комплектации» к АО Производственное объединение  «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 2 568 195,67 руб.  отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

В рамках данного дела требование о взыскании неосновательного  обогащения было предъявлено к АО Производственное объединение  «Уралэнергомонтаж» в связи с не поставкой товара по договору № ПО-296-10  от 12.01.2010 и по спецификации № 200/296 от 15.07.2016. Судом установлено,  что товар был оплачен истцом платёжными поручениями № 971 от 22.08.2016  на сумму 1 500 000 руб. (аванс) и № 1370 от 19.12.2016 на сумму 1 068 195,66  руб. (расчёт). Однако в установленные договором сроки не поставлен.  

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.  

 

Судом отмечено, что срок поставки согласно п. 2 спецификации № 200/296  от 15.07.2016 - 90 календарных дней с момента получения аванса. Таким  образом, 30.11.2016 срок поставки истек. Следовательно, истец узнал о  нарушении своего права 01.12.2016, срок обращения с требованиями о  взыскании неосновательного обогащения истек 01.12.2019, по платежу от  19.12.2016 истек – 20.12.2019. В дальнейшем 31.12.2019 указанная  кредиторская задолженность была списана поставщиком на основании пункта  78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации». Доказательств продления сроков давности в материалах дела не  содержится. Акт сверки, приложенный к исковому заявлению, подписан только  истцом, следовательно, не может служить основанием для прерывания срока.  Исковое заявление подано в суд 22.03.2022, то есть спустя два года и три  месяца после истечения срока исковой давности.  

АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» также является  действующим юридическим лицом.  

Судом установлено, что в соответствии со сведениями бухгалтерского  баланса в отношении данного дебитора, представленными в материалы дела  конкурсным управляющим, активы по балансу общества Производственное  объединение «Уралэнергомонтаж» за 2016 год составляли 2 202 371 тыс. руб.,  за 2017 год – 3 808 264 тыс. руб., за 2018 год – 4 192 989 тыс. руб., за 2019 год –  1 963 044 тыс. руб., за 2020 год – 3 797 544 тыс. руб., за 2021 год – 3 424 328  тыс. руб.  

С декабря 2016 года ответчик мер ко взысканию указанной задолженности  не принимал.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается  фактическая поставка дебитором товара по произведенному авансу.  

Представленные в материалы дела копии ответа на запрос от 15.12.2023  (л.д. 65 том 3), писем от 23.03.2017, от 04.04.2017 (л.д. 66 том 3), а также  пояснения ФИО10, ФИО11 (л.д. 144, 178 том 2) надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт отпуска товара, не являются.  

При этом в рамках, дела № А60-14635/2022 дебитором был представлен  отзыв на иск, в котором АО Производственное объединение  «Уралэнергомонтаж» ссылалось лишь на истечение срока исковой давности.  

Какие-либо приемо-передаточные документы, подтверждающие поставку  товаров, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом значительности суммы задолженности, наличия возможности для  взыскания задолженности, отсутствия мер по истребованию задолженности,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности  действий ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в  указанной части.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего. 

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Приемлемых пояснений относительно причин и мотивов бездействия по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «Калининградское управление  строительства» и с ООО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»  в пределах срока исковой давности ФИО9 суду не привел.  

Ответчик в течение длительного периода времени не принимал  надлежащих и своевременных мер для взыскания спорной дебиторской  задолженности.  

Ссылка на письмо от 16.01.2020 о приостановлении оплаты не  свидетельствует о добросовестности действий исполнительного органа  должника, поскольку оплата по договору поставки № 10/06/16 от 10.06.2016  должна была быть произведена не позднее 28.10.2016, более трех лет ФИО9 никаких претензий в адрес покупателя не направлял, переписку с головной  организацией не вел.  

Само по себе наличие внутригруппового характера задолженности не  снимает с руководителя должника обязанность действовать добросовестно. Как  верно отмечено судом первой инстанции, не смотря на вхождение в группу  компаний, должника является отдельным субъектом права.  

Вопреки доводам ответчика, непринятие мер по взысканию дебиторской  задолженности нельзя признать добросовестным и разумным поведением  ответчика. Указанное бездействие ответчика привело к объективной  невозможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим.  ФИО9 как добросовестный руководитель, не смотря на наличие  корпоративных связей и принятие головной организацией решения о не  взыскании задолженности, должен был принять меры к получению судебного  акта, подтверждающего наличие задолженности, а исполнительный лист к  исполнению не предъявлять, что в дальнейшем позволило бы избежать  истечения срока исковой давности, и у конкурсного управляющего сохранилась  бы возможность для предъявления к обществам соответствующих требований.  

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как  противоправности и виновности поведения ответчиков, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в  уменьшении активов должника.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  

 

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения суда.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а  апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля  2024 года по делу А60-5032/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.Г. Голубцов  

 Т.Ю. Плахова