АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16 

Екатеринбург

05 сентября 2017 г.

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: предпринимателя Епифановой Л.Е. - Петров Д.А. (доверенность от 09.01.2017); закрытого акционерного общества «Промлизинг» -Пономарев А.С. (доверенность от 25.10.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее - общество «Промлизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный кредитор - предприниматель Епифанова Л.Е. обратилась 11.01.2017 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова И.В., выразившиеся в заключении договора от 19.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» (далее - общество «Паритет-Эксперт») и невыплате предпринимателю Епифановой Л.Е. 80% от денежных средств, поступивших в виде арендной платы от использования залогового имущества; а также с требованием об отстранении Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Епифанова Л.Е. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменить, жалобу удовлетворить: признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова И.В. не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промлизинг». По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим необходимость восстановления базы 1С и осуществление затрат в сумме 500 000 руб. не обоснована, поскольку анализ операций по счетам является обязанностью конкурсного управляющего; заявитель также отмечает, что между должником и обществом «Паритет-Эксперт» заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 05.05.2016 с оплатой в сумме 260 000 руб. ежемесячно, в абз. 4 п. 1.2. которого предусмотрено в том числе оказание услуг по восстановлению бухгалтерской базы. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов по вопросу распределения доходов от использования залогового имущества; так, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 301-ЭС15-10137 (2,3) по делу № А39-2166/2012, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), ст. 4, п. 2 ст. 334, п. 3 ст. 336, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что предприниматель Епифанова Л.Е. вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет арендных платежей, поступающих в связи со сдачей предмета залога в аренду. Заявитель жалобы указывает, что определением от 01.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал, что лизинговые платежи подлежат распределению кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества, с даты включения требований в реестр требований кредиторов, при этом договоры лизинга и договоры залога прав на получение лизинговых платежей заключены до 01.07.2014.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

Предприниматель Епифанова Л.Е., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова И.В., содержащей требование об его отстранении от возложенных обязанностей, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суды правомерно исходили из следующих выводов при оценке совокупности всех обстоятельств дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом в силу абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения таких лиц и (или) размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дыкова И.В. по заключению договора с обществом «Паритет-Эксперт» от 19.08.2016, суды установили, что между должником и обществом «Паритет-Эксперт» заключен договор на оказание услуг по восстановлению базы данных, в предмет которого входит оказание бухгалтерских, экономических, юридических услуг, а также услуг по восстановлению базы данных программы «1С:Предприятие» за период с 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Системы Автоматизации Бизнеса» от  11.07.2016 базы данных производителя «1С:Предприятие» с накопителей сервера восстановлению не подлежат, информация на накопителях подвергалась преднамеренному шифрованию и удалению с последующей записью вторичной информации на места хранения.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов должника активы за 2014 год составили 1 731 млн. руб., за 2015 год 1 071 млн. руб., за 2016 год 749 млн. руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив, что до настоящего времени должник имеет большое количество контрагентов по длящимся договорам лизинга с 2012 года, которые производят расчеты по лизинговым платежам, принимая во внимание непригодность базы данных «1С:Предприятие» должника к использованию, учитывая, что предпринимателем Епифановой Л.Е. доказательств нецелесообразности или необоснованности привлечения данного общества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды верно признали, что восстановление названной базы данных являлось необходимым, произведено в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе взыскания дебиторской задолженности и предъявления требований об оспаривании сделок должника.

При этом отклоняя доводы предпринимателя Епифановой Л.Е. со ссылкой на заключение между должником и обществом «Паритет-Эксперт» договора на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 05.05.2016, в предмет которого также включена услуга по восстановлению бухгалтерской базы, суды верно отметили, что в рамках указанного договора обществом «Паритет-Эксперт» оказаны услуги по восстановлению базы данных за период с 2016 года, в то время как доказательств оказания соответствующих услуг за предыдущие периоды возражающим лицом не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение общества «Паритет-Эксперт» по договору от 19.08.2016 являлось необходимым мероприятием, связанным с проведением процедуры банкротства, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора -предпринимателя Епифановой Л.Е. в данной части требований.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Проанализировав требование предпринимателя Епифановой Л.Е. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дыкова И.В. по невыплате предпринимателю Епифановой Л.Е. 80% от денежных средств, поступивших в виде арендной платы от использования залогового имущества, суды установили, что 18.04.2016 между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. и индивидуальным предпринимателем Хакимовым Р.И. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы в аренду встроенные помещения под офис общей площадью 104,9 кв. м на первом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19 (кадастровый номер 59-00/7-000-000721-000-1004), перечень помещений 16-25, с мебелью и иным имуществом, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Арендная плата за пользование помещениями и имуществом установлена в размере 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Срок аренды - с 18.04.2016 по 15.04.2017 (п. 4.1 договора).

Встроенные помещения и имущество в соответствии с приложением № 1 к договору переданы арендатору по акту от 18.04.2016.

Наличие обременения встроенных помещений в виде залога (ипотеки) по договору от 16.06.2014 № 5353-З/И в пользу Епифановой Л.Е. зафиксировано в п.  1.4 договора аренды.

Письмом от 18.04.2016 в адрес конкурсного управляющего залоговый кредитор Епифанова Л.Е. выразила согласие на сдачу в аренду заложенного имущества индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.И.

Платежными поручениями от 22.09.2016 № 107, от 22.09.2016 № 108 должнику уплачены арендные платежи в размере 35 489 руб. 25 коп.

При этом в определении суда от 24.08.2015 по настоящему делу в ходе проверки обоснованности требований публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-З/И произведена 23.06.2014, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись (отметка на договоре ипотеки).

Судами обеих инстанций верно учтено то, что положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя. Право предпринимателя Епифановой Л.Е. как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло в связи с залоговыми отношениями, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, приняв во внимание, что правоотношения предпринимателя Епифановой Л.Е. (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора залога (ипотеки) от 16.06.2014 №  5353-З/И, зарегистрированном в установленном законом порядке 23.06.2014, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве без учета положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции вышеназванного закона, в связи с чем не усмотрели оснований для признания жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. в данной части обоснованной.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на иные выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 01.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении лизинговых платежей, судом округа отклоняется с учетом специфики лизинговых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. тождественны ее доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Епифановой Л.Е. требований.

По сути, предпринимателем Епифановой Л.Е. в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые она ссылалась при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств. Между тем это не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А505545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								А.В. Кангин 

 

Судьи								Н.А. Артемьева 

 

О.В. Рогожина