АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года                                                                Дело № А66-2268/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью   «РК-Строй» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО2  (доверенность от 02.12.2016), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А66-2268/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.), 

                                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», место нахождения: 171660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 6 528 392 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка», место нахождения: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промупаковка»). Этим же определением суд отказал ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 06.10.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 20.06.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.10.2016 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что обжалуемое решение нарушает его права как участника Завода (доля в уставном капитале 50%).

ФИО3 обращает внимание на то, что он и ФИО5 являются участниками ООО «Промупаковка» (первоначального кредитора) и Завода (по доле 50% у каждого); спорные платежи между указанными юридическими лицами производились в порядке благотворительности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в производстве арбитражных судов имеются дела, касающиеся корпоративных споров между Заводом и ООО «Промупаковка», что должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Промупаковка» просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Кроме того, ООО «Промупаковка» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода согласился с доводами жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ФИО3, который непосредственным участником спорных правоотношений не являлся и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 06.10.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А66-2268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                     М.Г. Власова

                                                                                                               В.В. Дмитриев