Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4478/2021

г. Петрозаводск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года материалы дела по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" о взыскании 146 500 руб. финансовой санкции, 

при участии представителя заявителя – Каратай Марины Михайловны (доверенность от 08.06.2021 № 1.1-21/39), 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 146 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении 293 застрахованных лиц. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и отзыв на заявление. В отзыве ответчик просит суд снизить размер финансовой санкции в 10 раз, поскольку полагает, что Пенсионным фондом не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств; ответчик считает, что состав правонарушения носит формальный характер, просрочка непредставления сведений незначительная - составляет 1 день и произошла по причине сбоя программного обеспечения, Учреждение ранее к ответственности не привлекалось, правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение не нанесло ущерба бюджету, задолженности по страховым взносам учреждение не имеет, умысел в совершении правонарушения отсутствовал.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Пенсионный фонд просит суд произвести замену заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в связи с прошедшей 07.06.2021 реорганизацией юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.39-50). 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайств не заявила, поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу. 

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, относительно ходатайства ответчика о снижении финансовой санкции возражала. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2021 завершена реорганизация Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (л.д.39-50).

Таким образом, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны ее правопреемником – Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия. 

Заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-Ф) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2021 № 009S18210000811 (л.д.20-21).

В акте отражено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года (тип формы «исходная») в отношении 293 застрахованных лиц представлены учреждением 16.02.2021, при установленном сроке не позднее 15.02.2021, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В возражениях на акт ответчик пояснил, что нарушение признает, однако просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер финансовой санкции; Учреждение считает, что состав правонарушения носит формальный характер, просрочка непредставления сведений незначительная - составляет 1 день и произошла по причине сбоя программного обеспечения, ответчик ранее к ответственности не привлекался, правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение не нанесло ущерба бюджету, задолженности по страховым взносам учреждение не имеет, умысел в совершении правонарушения отсутствовал. (л.д.23).

Решением Управления от 06.04.2021 N 009S19210001172 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 146 500 руб. (л.д.16-18).

На основании вступившего в законную силу решения Управления Учреждению было направлено требование от 27.04.2021 № 009S01210001450 о добровольной уплатите финансовой санкции в срок до 07.05.2021 (л.д.13-14). 

Требование было направлено Учреждению в электронной форме и получено им 28.04.2021 (л.д.15).

Поскольку требование добровольно Учреждением не исполнено, Управление 08.06.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 146 500 руб. (л.д.2-3). 

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения страхователь обязан представлять ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

В рассматриваемом случае, Учреждение не представило в установленный законом срок до 15.02.2021 сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за январь 2021 года в отношении 293 застрахованных лиц. Сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года представлены в Управление 16.02.2021, что подтверждается протоколом проверки (л.д.24-31). 

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается и ответчиком фактически не оспаривается, что им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-М представлены с просрочкой. 

Материалами дела не подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по вышеуказанной норме.

Однако ответчик полагает, что Управлением не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств; Учреждение считает, что состав правонарушения носит формальный характер, просрочка непредставления сведений незначительная - составляет 1 день и произошла по причине сбоя программного обеспечения, ответчик ранее к ответственности не привлекался, правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение не нанесло ущерба бюджету, задолженности по страховым взносам учреждение не имеет, умысел в совершении правонарушения отсутствовал. 

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения к Учреждению смягчающих ответственность обстоятельств имеется, в связи с чем доводы Управления в данной части судом отклоняются. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Управлением в сумме 146 500 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик признал свою вину, совершил такое нарушение впервые, умысел в совершении правонарушения отсутствовал, задолженность по страховым взносам у ответчика отсутствует. Кроме того, суд принял во внимание, что просрочка представления сведений является незначительной и составляет 1 день.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму начисленного штрафа по решению Управления от 06.04.2021 № 009S19210001172 до 10 000 руб..

Учитывая изложенное, суд требования Управления удовлетворяет частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляющим социально – значимую деятельность и финансируется за счёт средств бюджета, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Заявленные требование удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовые санкции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.