/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10136/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича                                        на постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу                                № А27-10136/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича к арбитражному управляющему Викторову Владимиру Алексеевичу (город Кемерово,                ИНН 420537194153, ОГРНИП 304420529500166), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва,                             улица Пятницкая, дом 12 строение 2, ИНН 7705042179,                                                      ОГРН 1027739362474), публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Суд установил:

арбитражный управляющий Крюков Андрей Михайлович (далее - истец, кассатор, Крюков А.М.) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Викторову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, Викторов В.А.) о взыскании 216 075,59 руб.      в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2014 по 25.12.2017 в размере 58 284,51 руб., процентов         за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, а также в возмещение убытков солидарно с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и арбитражного управляющего Викторова В.А. 6 000 руб., с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и арбитражного управляющего Викторова В.А. 210 075,59 руб.

        Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                     в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования  удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Викторова В.А.           в пользу арбитражного управляющего Крюкова А.М. взыскано 15 045,84 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

         В кассационной жалобе Крюков А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт            об удовлетворении исковых требований  в полном объёме. 

По мнению кассатора, арбитражный управляющий Викторов В.А. обязан возместить ему убытки, причинённые противоправными действиями (бездействием), которые выразились в нарушении порядка очерёдности выплат по текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны (далее - должник); невыплатой денежных средств, при их наличии; основания        для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; страховые компании солидарно отвечают за причинение убытков арбитражным управляющим.        

          В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Викторов В.А. просил отказать в её удовлетворении, выразил мнение о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, заявил ходатайство      о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

         Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке с учётом доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела,                       определением от 11.12.2012 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9462/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны по заявлению Федеральной налоговой службы.

        Определением от 31.01.2013 Арбитражного суда Забайкальского края            в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Крюков А.М.        

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Забайкальского края                       по делу № А78-9462/2012 в отношении должника введено конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова А.М.         

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Забайкальского края                       Крюков А.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

        Определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Забайкальского края                       конкурсным управляющим должником утверждён Викторов В.А.

        Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Забайкальского края                       производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере           201 000 руб., а также расходы, понесённые в процедурах банкротства должника, в размере 15 075,59 руб. не выплачены в связи с нарушением Викторовым В.А. очерёдности удовлетворения текущих платежей,  установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, Крюков А.М. обратился       в арбитражный суд с иском о взыскании причинённых ему убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными    на сумму убытков.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков на стороне истца. 

         Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том,                          что Викторов В.А. допустил нарушение очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника, в результате чего Крюкову А.М. причинены убытки в размере 15 045,84 руб., равные сумме расходов на процедуру банкротства должника. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для выплаты      Крюкову А.М. вознаграждения арбитражного управляющего, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, для солидарной ответственности страховых компаний.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинённых убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения                         им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате       его неправомерных действий.

С учётом того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь                     между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил,            что требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не предъявлены и рассмотрены в рамках дела              о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке. 

При оценке представленных доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно исходил                             из недоказанности  противоправности поведения Викторова В.А. при отказе в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Крюкову А.М.

С учётом обстоятельств, установленных определениями от 25.06.2014, от 29.09.2016 Арбитражного суда Забайкальского края по делу                        № А78-9462/2012, решением от 17.02.2014 Арбитражного суда                  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                             № А56-74898/2013, принимая во внимание разъяснения, изложенные                  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных                   с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Крюковым А.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, что препятствует выплате вознаграждения               в заявленном размере.

        Удовлетворяя иск в размере 15 045,84 руб., апелляционный суд исходил из документального подтверждения понесённых Крюковым А.М. расходов      в процедуре банкротства должника на сумму 15 045,84 руб.,                             из неправомерности отказа в возмещении указанных расходов за счёт конкурсной массы.

        Кассатор не возражает относительно удовлетворенной части иска, Викторов В.А. постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжаловал, в связи с чем основания для проверки законности обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют. 

        Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части начисления процентов      за пользование чужими денежными средствами на сумму причинённых убытков.

Апелляционный суд отказал во взыскании убытков солидарно                  с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и Викторова В.А. в связи с отсутствием правовых оснований для солидарной ответственности арбитражного управляющего и страховой компании. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288               АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесённые в связи с подачей кассационной жалобы, относятся     на кассатора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10136/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                                 Н.В. Лаптев