РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49714/24-161-374

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ"

117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 10А, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕХ"

350056, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПОСЕЛОК, ЕВДОКИМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001

о взыскании убытков в размере 105 516 157, 19 руб.,

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ"

117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 10А, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"

117342, 

<

...>, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001,

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о возмещении убытков в размере 105 516 157, 19 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору субаренды имущества №42/2023 от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явился, просил отклонить иск.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц 2 и 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц 2 и 3 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ. Истцом поданы пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчиком – возражения на пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 октября 2022 года между АО «Газпромбанк Лизинг» и АО «БТС-МОСТ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/22-1041, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и передать его, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

Согласно спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга являлась новая, не бывшая в употреблении подземная мобильная торкет-установка ADROIT 450HW, завод-изготовитель TUNFLMAK, Турция, 2022 года выпуска.

Во исполнение указанного договора лизинга 03 октября 2022 года между ООО «ЕвроТех», АО «Газпромбанк Лизинг» и АО «БТС- МОСТ» был заключен договор поставки № 02-3/22-1042, согласно которому продавец в лице ООО «ЕвроТех» обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок предмет лизинга.

01.03.2023 между АО «БТС-МОСТ» и АО «Строй-Трест» был заключен договор субаренды Имущества № 42/2023.

Истец указывает, что в результате просрочки продавцом в лице ООО «ЕвроТех» обязательства по поставке предмета лизинга по договору поставки в период 11.01.2023 по 05.03.2023 он понёс упущенную выгоду в размере 87 930 130,99 руб. (без НДС) / 105 516 157,19 руб. (с НДС).

Анализируя нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и Гражданского кодекса РФ, АО «Строй-Трест» считает, что договор субаренды фактически является договором сублизинга, так как функция АО «БТС-МОСТ» сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизиигополучателю, следовательно, сублизиигополучатель по договору сублизинга имеет, по общему правилу, те же права, что есть у АО «БТС-МОСТ» , в связи с чем к сублизиигополучателю переходят права предъявлять все требования к продавцу предмета лизинга. На основании чего, заявлены требование о возмещении убытков в размере 105 516 157,19 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзывы судом рассмотрены. Пояснения истца отклонены как необоснованные и недоказанные.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-192089 2023 по иску АО «БТС-МОСТ» (ИНН 

<

***>) к (XX) «ЕвроТех» (ИНН 

<

***>)0 изыскании: неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.01.2023 по 26.06.2023 в размере 3 294 154 руб. 33 коп.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.04.2023 по 26.06.2023 в размере 1 420 234 руб. 20 коп.; неустойки за нарушение срока сборки имущества и выполнения пусконаладочных работ за период с 04.05.2023 по 26.06.2023 в размере 1 065 175 руб. 65 коп. Исковые требования были основаны, в том числе, и на договоре поставки № 02-3/22-1042 от 03 октября 2022 года заключенным между ООО «ЕвроТех», АО «Газпромбанк Лизинг» и АО «БТС- МОСТ». Определением от 23.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Строй Трест».

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-192089/23 с ООО «ЕвроТех» в пользу АО «БТС-МОСТ» взыскана неустойка в размере 1 084 766 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 705 руб. В остальной части требований АО «БТС-МОСТ» отказано. С ООО «ЕвроТех» (ИНН 

<

***>) в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Строй-Трест» взыскана неустойка в размере 4 694 798 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 193 руб. В остальной части требований третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Строй Трест» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу отменено, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями АО «БАМТОННЕЛБСТГЮЙ-7РЕСТ» (новое наименование АО «Строй-Трест») - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 постановление от 06.06.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Установленные Девятым арбитражным судом обстоятельств, согласно которым договор субаренды имущества № 42/2023 от 01.03.2023 между АО «КТС-МОСТ» и АО «Строй-Трест» не является договором сублизинга и у АО «Строй-Трест» (переименован в АО «БТС-ТРЕСТ») не возникло права исполнения обязательств но договору поставки вместо покупателя и истцу не перешло право предъявлять все требования к продавцу предмета лизинга, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку договор субаренды не признан договором сублизинга, требования истца о взыскании убытков за нарушение обязательств по договору поставки № 02-3/22-1042 от 03.10.2022 не могут быть удовлетворены, так как АО «Строй-Трест» не является стороной указанного договора и правопреемником лизингополучателя и для него не возникает каких-либо прав или обязанностей, основанных на договоре от 03.10.2022.

Кроме этого, договор поставки заключён 03.10.2022, а договор субаренды имущества 01.03.2023 - спустя 4 месяца и 26 дней.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

В Определении ВС от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 указано, что в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Таким образом, иная правовая квалификация заключенного договора может быть дана арбитражным судом при рассмотрении другого дела только в том случае, если сторона приводит новые основания и представляет новые доказательства, которые не учитывались, не оценивались и не принимались во внимание судом при рассмотрении первого дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В арбитражных делах № А40-192089/2023 и А40-49714/2024, АО «БТС-ТРЕСТ» ссылается на одни и те же обстоятельства и доказательства, приводя, в подтверждение своей позиции те же самые правовые основания, которым ранее, при рассмотрении дела № А40-192089/2023 уже была дана соответствующая подробная правовая оценка. Каких-либо новых доводов и доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом в рамках дела № А40-192089/2023 и могли бы повлиять на ранее установленную квалификацию правоотношений сторон истец не приводит. Не соглашаясь с правовой квалификацией договора субаренды, АО «БТС-ТРЕСТ» выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-192089/2023.

Истец заявляет о причиненных ему убытках за период с 11.01.2023 по 05.03.2023, однако по правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом право требования убытков не может возникнуть ранее даты заключения договора, то есть для истца оно не могло возникнуть ранее чем 01.03.2023.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Наличие обязательств ООО «ЕвроТех» перед ООО «Строй-Трест» и договорных отношений с истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения основанного требования истца о взыскании убытков, и для удовлетворения вытекающих из него требований об оплате государственной пошлины. На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий