ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42262/2024

Дело № А40-30382/24

г. Москва

20 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

ГАУК г.Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024г. принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-30382/24, 

по иску ГАУК г.Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УралВентКомплект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 406 735руб. 10коп.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК г.Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» обратилось с исковым заявлением к ООО «УралВентКомплект» о взыскании 361 404руб. 40коп. неосновательного обогащения и 45 330руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными по договору №32110483312 от 16.08.2021г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024г. в удовлетворении исковых требований ГАУК г.Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «УралВентКомплект» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения по договору №32110483312 от 16.08.2021г. в размере 361 404руб. 40коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 45 330руб. 70коп., отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАУК г.Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2024 года и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 16.08.2021г. между ГАУК г.Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» и ООО «УралВентКомплект» заключен договор в электронной форме №32110483312 на выполнение работ по созданию некапитального объекта «Сувенирная лавка» на территории Московской Усадьбы деда Мороза для нужд ГАУК г.Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино». Выполненные по договору работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2021г. №1 и оплачены истцом.

В соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022г. №СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено завышение объемов выполненных работ. Следовательно, истцом были приняты и оплачены работы, которые фактически не производились, расходы истца на общую сумму 361 404,40 руб. являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в указанном размере. 

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ответчика 06.10.2022г. направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 15.3.1 договора установлено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие ответа в 15-дневный срок означает признание ответчиком требований истца. Ответ на претензию истца поступил 04.11.2022г.

Также заявитель указывает, что договор заключался в соответствии с требованиями ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании результатов определения закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

По мнению заявителя, условие договора о твердой цене не может применяться к данному иску, поскольку установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором. Тот факт, что цена договора является твердой, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить подрядчику указанную сумму независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг. 

Также ответчик не согласен с позицией суда в части того, что недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки, так как представитель заказчика не контролирует выполнение каждого вида работ, указанного в смете. Недостатки, которые обнаружила служба финансового контроля, являются скрытыми, их нельзя установить при обычном способе приемки без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями или проведения экспертизы с привлечением экспертной организации. Судом не принято во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N51 (п.12), согласно которого, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности со ст.ст.783-756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему в суде заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Также заявитель считает, что неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ответчика вследствие выполнения меньшего объема работ, чем это предусмотрено договором, не попадает под действие ст.710 ГК РФ (экономия подрядчика), так как фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и подрядчик не может сохранять право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «УралВентКомплект» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №32110483312, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 контракта, цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по договору, что соответствует положениям п.4 ст.709 ГК РФ.

Департаментом культуры г.Москвы проведена аудиторская проверка объемов выполненных работ, в соответствии с которой выявлены избыточные расходы в размере 361 404руб. 40коп. согласно ведомости перерасчета объемов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат оплате только фактически выполненные договорные обязательства, не основан на условиях договора, в котором такое условие отсутствует.

Также обоснованно суд первой инстанции указал в своем решении, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством, третье лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, тем более после его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 договора, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Этим правом, предоставленным ему законом, истец не воспользовался.

 

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, справедливо отклонена судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, т.к. мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. 

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп.2 и 3 ст.720 ГК РФ, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, т.к. не могли быть выявлены без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями или проведения экспертизы с привлечением экспертной организации, несостоятельны.

Договором между сторонами предусмотрено право истца на проведение экспертизы выполненных работ, что соответствует п.5 ст.720 ГК РФ. Доказательств наличия каких-либо препятствий для проведения экспертизы либо привлечения соответствующих специалистов при приемке выполненных работ истцом не представлено. Служба финансового контроля не является специализированной (экспертной) организацией в сфере строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт представлен в материалы дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023г. по делу №А40-1329/23.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что завышение стоимости работ и неправильное применение расценок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, акт проверки составлен специалистами в области бухгалтерского учета и аудита, не обладающими специальными познаниями в области строительства; в акте отсутствуют сведения об инструментальном контроле.

Решение по делу №А40-181659/18-134-1318, на которое указывает в обоснование своей позиции истец, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024г. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024г. по делу №А40-30382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы «Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Кузьминки-Люблино» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.