ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51901/2023

Дело № А40-264289/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу № А40-264289/22 по иску Акционерного общества "Топ-Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании 3 151 687 руб. 74 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Топ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" задолженности в размере 2 973 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 178 397 руб. 42 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды имущества № 4028026341-СУБ-И от 01.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 4028026341-СУБ-И, согласно условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование за плату транспортные средства, специальную технику, оборудование, жилые передвижные комплексы и иные вещи, указанные в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2022 г., с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2021 г. № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора срок субаренды по договору определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по актам приема-передачи актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору и условий приложений от 01.04.2021 г. № 1, от 01.04.2021 г. № 2, от 06.09.2022 г. № 6, истец передал ответчику по актам приема-передачи следующего имущество:

по приложению № 1 переданы передвижные вагон-дома в количестве 22 единиц по актам передачи от 01.05.2021 г. с государственными номерными знаками: 10-80СК89, 05-97СК89, 14-86СК89, 09-50СК89, 06-02СК89, 09-52СК89, 65-55СХ89, 65-47СХ89, 65-50СХ89, 04-73СК89, С5-93СК89, 09-49СК89, 04-76СК89, 65-54СХ89, 04-05СК89, 08-39СК89, 05-92СК89, 10-46СК89, 65-97СХ89, 10-47СК89, 10-81СК89, 65-46СХ89;

по приложению № 2 передана передвижная дизельная электростанция (ДЭС-360) с государственным номерным знаком 52-72СР89, что подтверждается актом от 01.05.2021 г.;

по приложению № 6 передана передвижная дизельная электростанция (ДЭС-360) с государственным номерным знаком 52-71СР89, что подтверждается актом от 06.09.2022 г.

Передвижные вагон-дома возвращены истцу по актам возврата, за исключением вагон-дома с государственным номерным знаком 65-50СХ89, дизельная электростанция (ДЭС-360) с государственным номерным знаком 52-72СР89 возвращена по акту от 24.06.2022 г.

В соответствии с п. 5.4 спорного договора и п. 1.2 приложений № 1, № 2, № 6 к договору, арендная плата по договору вносится 100% (стопроцентными) авансовыми платежами в первый месяц – в течение 2 банковских дней с момента выставления субарендодателем счета на оплату, в последующие месяцы - не позднее 5 числа расчетного месяца.

Стоимость субаренды согласована сторонами в приложениях № 1, № 2, № 6 к договору.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается также универсальными передаточными документами от 30.04.2022 г., 31.05.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г., 31.08.2022 г., 30.09.2022 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Однако ответчик обязательство оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 2 973 290 руб. 32 коп. за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена произведенная ответчиком оплата по делу согласно платежным поручениям от 07.11.2022 г. № 6764, от 30.12.2022 г. № 8081, от 30.12.2022 г. № 8949 на общую сумму 2 707 257 руб. 09 коп., а также акт взаимозачета от 09.03.2023 г. № 4 на сумму 183 528 руб. 89 коп., которые подтверждают, по мнению заявителя, оплату основной задолженности по выставленным по договору УПД за период с апреля по сентябрь 2022 г. подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с п. 5.5 спорного договора платежи или предоплата по договору засчитываются в счет оплаты имеющейся задолженности предыдущих расчетных периодов (месяцев) субаренды по договору, если такая будет иметь место, остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты расчетного периода (месяца) субаренды для которого он предназначен, вне зависимости от назначения платежа.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика на дату обращения с настоящим иском имелась задолженность по договору за предыдущие периоды субаренды (до апреля 2022 г.), что подтверждается подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием такой задолженности за предыдущие периоды все платежи, указанные ответчиком, засчитаны истцом в счет оплаты, с учетом п. 5.5. спорного договора.

Как указал истец в обоснование исковых требований, по делу № А40-109209/2022 требования рассмотрены, решение суда вступило в законную силу и арбитражным судом выдан исполнительный лист от 01.02.2023 г. № ФС 042987353.

ОСП по Московской округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство от 10.03.2023 г. № 24780/23/40022-ИП (25983/23/40022-СД) по указанному исполнительному документу.

На запрос-требования Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги от 31.03.2023 г. № 40022/23/455486 в рамках возбужденного исполнительного производства истцом предоставлено информационное письмо от 03.04.2023 г. № 132 о суммах поступлений от ответчика и перечислений по указанному исполнительному производству от ОСП по Московскому округу г. Калуги. Копии запроса и информационного письма представлены в материалы дела.

Также 07.04.2023 г. от ОСП по Московскому округу г. Калуги поступили перечисления оставшихся сумм неоплаченной основной задолженности, а также сумм процентов, присужденных судом по делу № А40-109209/2022. Исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Истцом по настоящему делу предоставлялись письменные пояснения во исполнения определения суда первой инстанции от 14.03.2023 г. по заявлению ответчика о частичной оплате, а именно об оплате задолженности в размере 2 707 257 руб. 09 коп. (от 07.11.2022 г. № 6764, от 30.12.2022 г. № 8081, от 30.12.2022 г. № 8078, и подписанием акта взаимозачетов № 4 на сумму 183 528 руб. 89 коп.

При этом, в жалобе ответчика имеется ссылка на платежное поручение № 8949 от 30.12.2022 г., однако 30.12.2022 г. от ответчика в адрес истца поступало две оплаты по платежному поручению № 8078 и № 8081.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплаты задолженности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не осуществлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений в отношении размера присужденной ко взысканию судом первой инстанции неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. по делу № А40-264289/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      А.В. Бондарев