ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25961/2016

26 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу № А43-25961/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 779 613 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Волгонефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») о взыскании 2 779 613 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2015 № 42-652.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что данная задолженность образовалась именно по договору купли-продажи от 01.11.2015 № 42-652, поскольку между сторонами имелись еще ряд договоров, по которым, имелись претензии по финансовым обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 01.11.2015 № 42-652, согласно которому истец (продавец) передает в собственность, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает бывший в употреблении автокран, находящийся на объекте в г. Ухта (далее – имущество): марка, модель КС-45717А-1, регистрационный знак Е408ТС152, наименование (тип ТС) Кран автомобильный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, модель, № двигателя ЯМЗ-6562.10 В0458253, шасси (рама) № YЗМ6303А3В0002080, кузов (кабины, прицеп) № отсутствует, цвет белый, ПТС 37ПК379989, выдан 09.12.2011 ОАО «Автокран», СРТС 52ХТ № 628120, выдан 19.07.2012 МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества на момент заключения договора составляет 2 779 613 руб. 

Порядок оплаты определен сторонами в размере 100% от стоимости имущества в виде предоплаты путем перечисления денежных средств в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.3. договора).

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи к договору от 01.11.2015 передал, а ответчик принял имущество (бывший в употреблении автокран).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного имущества, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По представленным в дело документам судом установлен факт передачи истцом ответчика согласованного в договоре купли-продажи от 01.11.2015 № 42-652 имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в дело не представил, суд на законных основаниях удовлетворил иск в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу  № А43-25961/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова