РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 44881/21-84-313

17 мая  2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.                                                                      

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (115184, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третьих лиц: ФИО2, ООО «КАРА+» (127549 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИШВИНА 4А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>).

об оспаривании решения, выраженного в уведомлении от 04.12.2020г. № 77/009/221/2020-130, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3.(паспорт, доверенность от 25.01.2021г. №2, диплом); 

от ответчика: ФИО4  (удостоверение, доверенность от 11.01.2021г. №Д-17/2021, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 12.05.2021 по 17.05.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением № 77/009/221/2020-130 от 04.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение Управления является необоснованным и нарушает права и законные интересы Общества. 

Управление в судебном заседании возражало по доводам изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из заявления, Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: 

<

...>, оформленное уведомлением № 77/009/221/2020-130 от 04.12.2020.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Оспариваемое решение Управлением вынесено в пределах предоставленных полномочий. Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Заявитель ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» является участником долевого строительства Гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97 по адресу: 

<

...>; где третье лицо - ООО «КАРА+» является застройщиком. Строительство осуществляется согласно заключенного Застройщиком с городом в лице Департамента городского имущества города Москвы Договора аренды земельного участка от 31.10.2006 № М-02-027362 под проектирование и строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа.

Деятельность Застройщика ООО «Кара+» осуществляет согласно полученному Разрешению на строительство № RU77110000-010570 от 09.02.2015, на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - закон 214-ФЗ. 

ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 заключили договор уступки прав требований № ПР-1204-1205/ДУПТ-1 от 18.03.2020 по Договору участия в долевом строительстве № ПР-1204-1205/ДДУ от 20.04.2018 и обратились за государственной регистрацией данного договора, регистрационное дело № 77/009/221/2020-130.

Регистрационные действия были приостановлены по инициативе регистратора Отдела регистрации прав по СВАО Управления Росреестра по Москве уведомлением № 77/009/221/2020-130 от 30.03.2020 со ссылкой на п.7, 37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - закон 218-ФЗ, а именно: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно тексту уведомления об отказе, причины, препятствующие осуществлению действий по государственной регистрации, указанные в Уведомлении № 77/009/221/2020-130 от 30.03.2020, не устранены, и в проведении государственной регистрации Заявителю отказано. Основанием приостановки государственной регистрации, как указано в Уведомлении, явилось то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок представлен на праве аренды на срок до 04.03.2020, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок в порядке ст.610 ГК РФ, в силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицам (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношения, в связи с чем провести государственную регистрацию не представляется возможным, сведения о внесении изменений в разрешение на строительство в ЕИЖС отсутствуют и по инициативе Застройщика в управление не представлено, указаны ссылки на ответы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на запросы Управления с указанием на нарушение сроков завершения строительства с наличием оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты долевого строительства  и препятствии в связи с этим осуществлению данных действий.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" данные ответы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не являются основанием, по которому возможен отказ в проведении регистрационных действий. Управление в своих доводах ссылается на основания, не относящиеся к предмету и правовой природе поданного на регистрацию договора и ссылки на основания для приостановки по закону 218-ФЗ, послужившие впоследствии основаниями для отказа: договор аренды, разрешение на строительство, как на правовое основание для привлечения денежных средств граждан (заключение договора участия в долевом строительстве). 

Частью 4 ст.48 закона 218-ФЗ установлено, что регистрирующий орган при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело. В данном случае оспаривается отказ в проведении государственной регистрации не первого договора участия в долевом строительстве, а договор уступки прав требований уступки прав требований, то есть внесение изменений в договор участия в долевом строительстве в части его субъектного состава, что не подпадает под понятие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и не влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в строительстве, что также свидетельствует о неправомерности отказа в государственной регистрации

Как установлено ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Соответственно, на момент обращения за регистрационными действиями, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ действовал на неопределенном сроке, разрешение на строительство действовало. В материалы дела представлено Разрешение на строительство № RU77110000-010570 от 09.02.2015 сроком до 01.04.2022.

Судебными актами по делу №А40-69545/2020-79-497 от 31.08.2020 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок для завершения строительства.

Запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП, на который ссылается Управление, оспорен: Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №2а-209/2020 Постановление от 26.09.2019 и Постановление от 18.06.2020 признаны не соответствующим в части, препятствующей осуществлению регистрационных действий и передачи объектов участникам долевого строительства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы в регистрационное дело № 77/009/221/2020-130 представлены.

Довод о не поступлении в регистрирующий орган Решения Бутырского районного суда города Москвы от 14.08.2020 от службы судебных приставов не имеет правового значения, так как в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в  государственной регистрации Договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве по п. 7, 37 ч. 1 ст. 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", либо иных оснований для отказа государственной регистрации сделки, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", Управлением не предоставлено.

Стороны Договора уступки права требования не являются ни застройщиком, ни лицом, привлекающим денежные средства в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, ссылка управления на письма в отношении застройщика незаконна и не обоснована, так как не относится к сторонам сделки.

Необоснованный отказ в государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременно и для исполнившей обязательства по соглашению об уступке ФИО2 отказ в государственной регистрации влечет правовые последствия и ограничения прав как стороны по Договору, охраняемых и защищаемых законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.1 закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, далее - государственная регистрация прав. В связи с чем, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, а также соглашений о внесении сторонами изменений в эти сделки не является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в смысле, придаваемым ст.1 закона № 218-ФЗ. Управление не обосновало, что действие договора аренды на неопределенный срок при действующем разрешении на строительство влечет за собой прекращение или изменение прав Заявителя на принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве, либо запреты на регистрацию соглашений об изменении договоров участия в долевом строительстве, также не устанавливает. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора уступки прав требований № ПР-1204-1205/ДУПТ-1 от 18.03.2020 по Договору участия в долевом строительстве №  ПР-1204-1205/ДДУ от 20.04.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

 Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 163, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением № 77/009/221/2020-130 от 04.12.2020. 

Обязать Управление Росреестра по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» путём осуществления государственной регистрации договора уступки прав требований № ПР-1204-1205/ДУПТ-1 от 18.03.2020 между ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и ФИО2 

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.В. Сизова